Решение по делу № 2-482/2016 (2-3005/2015;) от 27.10.2015

                                                                                                            Дело № 2- 482 / 2016

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

от 25 февраля 2016 года № 2- 482 / 2016 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи : Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Черемновой К.А.,

лиц, принимающих участие в деле: представителя истца Таран А.А., действующего по доверенности, ответчика Литвинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Литвинову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 11 444,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования особо охраняемой природной территории Государственного природного заказника регионального значения «Демерджи Яйла» (далее заказник) сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым был выявлен факт передвижения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика по делу ФИО1 по указанной территории. По данному факту ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который добровольно был им оплачен. Вместе с тем, вследствие нахождения транспортного средства «УАЗ» под управлением ФИО1 на особо охраняемой территории заказника «Демерджи Яйла», вне отведенных мест, окружающей среде был нанесен ущерб, который согласно предоставленного истцом расчета составляет 11 444,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не отрицал, что заезжал на автомобиле на указанную территорию, не зная, что этого делать нельзя, поскольку никаких ограничений не видел. Его действительно привлекали к административной ответственности по этому факту и он уплатил штраф, однако при этом никакого ущерба окружающей среде не причинял. Каким – образом ему насчитан ущерб и на основании чего - непонятно. По данному факту обращался непосредственно в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, где пообещали разобраться, однако вместо этого требуют взыскать с него необоснованную сумму материального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что согласно Акта рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. было установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность, противоречащую целям и задачам заказника, не связанную с организацией охраны территории заказника, а именно передвигался (управлял) автомобилем <данные изъяты> и перевозил туристов, чем нарушил режим охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов Заказника.

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Материалами дела установлено, что указанный административный штраф ФИО1 оплачен, о чем свидетельствует соответствующая квитанция об оплате штрафа и данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось сторонами

Согласно имеющегося расчета ущерба, причиненного ФИО5 вследствие нахождения (проезда) транспортного средства <данные изъяты> на особо охраняемой природной территории Государственного природного заказника регионального значения «Демерджи Яйла» составляет 11 444,44 рубля.

              Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в данном случае пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых могут быть удовлетворены требования о возмещении вреда причиненного Литвиновым Н.А. окружающей среде. Указание на причинение вреда окружающей среде действиями ответчика носит предположительный характер, а потому не может быть принято во внимание как бесспорное доказательство в подтверждение заявленных требований.

              При этом следует отметить, что методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду, что в данном случае истцом выполнено не было, чем нарушены требования ст.56 ГПК Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                                          Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении иска Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Литвинову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, - отказать.

                   Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда