Решение по делу № 2а-3413/2018 от 11.12.2017

Дело № 2а- 3413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

    административного истца Трудова С.В., его представителя Лисовской Д.В.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зейналовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трудова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Зейналовой К.С., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании постановления, актов и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Трудов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Зейналовой К.С., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства, оспаривании постановления, актов и действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Зейналовой К.С. находится исполнительное производство № № от 27 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 апреля 2015 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №№, предмет исполнения: задолженность в размере 700 000 рублей в отношении должника Трудова С.В. в пользу взыскателя Савельевой Е.В. 06 декабря 2017 года ему стало известно, что его автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, государственный номер №, изъят судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства и передан на ответственное хранение взыскателю. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения, с Трудова С.В. в пользу Савельевой Е.А. была взыскана вещь по договору хранения № № от 22.04.2011, а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере 300 000 рублей и вещь по договору хранения № № от 16 июня 2011 года, а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере 400 000 рублей. В исполнительном листе предметом взыскания является вещь-желтый пакет, но не денежные средства. Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, заменив вещь на денежные средства. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства «задолженность в размере 700 000 рублей» незаконно и не соответствует сущности решения суда и исполнительного листа. Автомобиль, изъятый и переданный на хранение представителю взыскателя, изъят незаконно, поскольку исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Е.А. не существует. В акте о наложении ареста не приведены мотивы необходимости изъятия имущества у должника и передаче его на ответственное хранению взыскателю. Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, фактически изъяв автомобиль и передав его на ответственное хранение представителю взыскателя. Права взыскателя в случае пользования им автомобилем ничем не нарушаются, поскольку на автомобиль наложен арест, в рамках задолженности по алиментам. При этом нарушаются его права, так как на момент изъятия автомобиля и передаче его на хранение представителю Савельевой Е.А. исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в пользу Савельевой Е.А. отсутствует. В связи с чем, просит приостановить исполнительное производство № № от 27 сентября 2017 года в части оценки и реализации имущества должника-автомобиля автомобиля Toyota Caldina, 2000 года выпуска, государственный номер №, с публичных торгов; признать постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 27 сентября 2017 года в части предмета исполнения: задолженность в размере 700 000 рублей незаконным и отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия и передачи на ответственное хранение представителю Савельевой Е.А. автомобиля марки Toyota Caldina, 2000 года выпуска, государственный номер №, незаконными, признать акты о наложении ареста (описи имущества) от 06 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года незаконными и отменить их, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему изъятый автомобиль.

В судебном заседании административный истец Трудов С.В., его представитель Лисовская Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зейналова К.С. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Савельева Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о на��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�����������������?j�?????????J?J????????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������™�����?���������???????????�???????¤?????????????�???????¤???????�???????¤???????�?????¤?????�?????¤?????�???????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������������???????????�???????¤?$??&????????�???????¤??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????����??????J?J??�?j�??????????�?�????h?�??????????�?�??�???????????

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Зейналовой К.С. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Трудова С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 700 000 рублей в пользу Савельевой Е.В. Копия постановления направлена должнику Трудову С.В. согласно списку заказных внутренних почтовых отправлений от 2 сентября 2017 года.

    06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Зейналовой К.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест был наложен на автомобиль марки Toyota Caldina, 2000 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий должнику Трудову С.В. Автомобиль был передан на ответственное хранение Высоцкому К.Н. Место хранения автомобиля определено на стоянке по адресу: <адрес>.

08 декабря 2017 года вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества на <адрес>

11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Зейналовой К.С. проверено арестованное имущество по последнему адресу и составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

В связи с отзывом Советским районным судом г. Красноярска исполнительных листов, 20 декабря 2017 года исполнительное производство № № было окончено и снят арест с имущества.

    В связи с получением новых исполнительных листов 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Зейналовой К.С. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Трудова С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 700 000 рублей в пользу Савельевой Е.В.

    20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Зейналовой К.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что арест был наложен на автомобиль марки Toyota Caldina, 2000 года выпуска, государственный номер <адрес>, принадлежащий должнику Трудову С.В. Автомобиль был передан на ответственное хранение Высоцкому К.Н. Место хранения автомобиля определено на стоянке по адресу: <адрес>

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Зейналовой К.С. проверено арестованное имущество по указанному адресу и составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

Постановлением руководителя УФССП России по Красноярскому краю от 29 декабря 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № № от 18 января 2018 года передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство № № возбуждено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий на основании заявления представителя взыскателя Савельевой Е.В. в соответствии со ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2017 года предмета исполнения: «задолженность в размере 700 000 рублей, вместо «взыскать вещь по договору хранения № № от 22.04.2011, а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере 300 000 рублей и вещь по договору хранения № № от 16 июня 2011 года, а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере 400 000 рублей» не свидетельствует о незаконности данного постановления, так как вместе с пакетами должник обязан передать денежные средства в общем размере 700 000 рублей. В связи с чем, доводы стороны административного истца о том, что судом взыскана только вещь, а не задолженность, являются ошибочными.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебным приставом-исполнителем Зейналовой К.С. в присутствии двух понятых, личности, которых были проверены, 06 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года был наложен арест на имущество должника – автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, государственный номер №. Автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение третьему лицу Высоцкому К.Н. Таким образом, наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем Зейналовой К.С. в пределах представленных ей полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акты о наложении ареста соответствуют положениям ч. 5, ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя Зейналовой К.С. по изъятию у должника арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение третьему лицу соответствуют положению п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о том, что автомобиль изъят у должника незаконно, так как исполнительного листа о взыскании суммы не существует, несостоятельны, так как по исполнительному листу № от 10 марта 2015 года Трудов С.В. обязан передать взыскателю, в том числе денежные средства в общем размере 700 000 рублей. Не указание в актах места жительства понятого Семкина В.В., не свидетельствует о незаконности данных актов, так как в них имеются реквизиты документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещено участвовать одному и тому же лицу в качестве понятого при наложении ареста на имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства№ №, в части изъятия и передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2017 года и акты о наложении арест являются законными и прав, законных интересов должника не нарушают. Оснований для возврата изъятого автомобиля Трудову С.В. не имеется.

Поскольку исполнительное производство № № постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года окончено, то оснований для приостановления данного исполнительного производства не имеется.

В связи вышеизложенным, требования Трудова С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Трудову Сергею Владимировичу к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Зейналовой К.С., УФССП России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными постановления, актов и действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.02.2018