Решение по делу № 8Г-19180/2021 [88-74/2022 - (88-19052/2021)] от 15.11.2021

59RS0002-01-2021-004679-81

№ 88-74/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      12.01.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство № 9-1567/2021 (М-2989/2021) по исковому заявлению Оглоблиной Валентины Викторовны к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Дзержинскому районуг. Перми о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.10.2021,

установил:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2021 исковое заявление Оглоблиной В.В. оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2021 исковое заявление возвращено Оглоблиной В.В.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.10.2021 определение от 27.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Оглоблиной В.В. – без удовлетворения.

Оглоблина В.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отметил, что при подаче исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается. Податель кассационной жалобы также отметил, что при невозможности установления конкретного размера причиненного вреда суд не может отказать в удовлетворении требования на этом основании.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судами, Оглоблина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Оглоблиной В.В. в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указал, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 131, пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указана цена иска, не приведен расчет исковых требований, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в сумме 28 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции с выводами суда согласился, оставив определение суда без изменения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку установлено, что заявитель не выполнил в установленный судом срок указанные требования суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил, а именно – не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, в данном случае признается судом кассационной инстанцией ошибочной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки Оглоблиной В.В. на приводимые в кассационной жалобе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам несостоятельности. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Оглоблиной В.В., правомерно руководствуясь требованиями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Судья