Решение по делу № 1-459/2023 от 01.09.2023

    Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

                 Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

          при секретаре судебного заседания – ФИО3,

            с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                                                          потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                          подсудимого – ФИО1,

                                                  защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                      уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь вбизи магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1, желающей приобрести мобильный телефон марки «iPhone 12», заведомо ложные сведения о наличии               у него связей на торговой площадке, расположенной на радиорынке                            в <адрес> и о реальной возможности оказания ей содействия в приобретении вышеуказанного телефона за денежные средства в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной им в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения банка РНКБ Банк (ПАО), через систему быстрых платежей, осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № банка РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта №, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Дополнительном офисе № банка РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта №.

После чего ФИО1, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, находясь возле уличного прилавка «Шаурма у Айдера», расположенного по адресу:                      <адрес>Н, похитил поступившие на его счет денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей               Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5, подсудимый ФИО1, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя,               не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшей и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшей, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254          УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей                                   с подсудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: выписку из банка РНКБ Банк (ПАО), скриншоты мобильного приложения банка РНКБ Банк (ПАО), скриншоты переписки из мессенджера «ВКонтакте», информацию РНКБ Банк (ПАО) на бумажных носителях, диски, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле; мобильный телефон марки «Redmi 9C», переданный ФИО1 по акту приема- передачи, считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                              С.В. Деменок