Решение по делу № 2-4191/2021 от 14.09.2021

№ 2-4191/2021

04RS0007-01-2021-007505-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                                         г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мордвина Д.С. к ПАО АКБ Авангард о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мордвин Д.С. просил обязать ответчика разблокировать дистанционный доступ через интернет-банк к его счетам № ... ... ..., взыскать в его пользу с ответчика на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пени в размере 3 % за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил признать действия ответчика по закрытию счета № ... и блокировке иных счетов истца незаконными, обязать ответчика снять ограничение доступа истцу к системе Интернет-Банк (по счетам № ..., ..., ...), открыть банковский карточный счет истцу (либо возобновить обслуживание по счету № ... взыскать в его пользу с ответчика на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пени в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки, начиная с *** (не более 4,45 доллара по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения), пени в размере 3 % (от суммы 11500 долларов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) за каждый день просрочки, начиная с ***., также взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он является учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц, в том числе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, со счетов своих организаций перечислял на свой банковский счет денежные средства, в связи с чем Банк заблокировал ему удаленный доступ к его 4 счетам, открытым в Банке. Его обращения к Банку от *** от ***., от *** о разблокировке (восстановлении) доступа через интернет-банк к счетам до настоящего времени не удовлетворены. Банковский карточный счет № ... его заставили закрыть. Пояснил, что Банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором ограничения права клиента распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. Проводимые им операции ни по сумме, ни по характеру не подпадают под операции, контролируемые по ФЗ № 115-ФЗ, никаких запросов от Банка ему не было. Полагает, что указанными действиями нарушены его права, как потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ***. между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, истцу был открыт в банке карточный счет № ..., выдана расчетная банковская карта.

Кроме того, в рамках заключенного договора истцу были открыты текущие счета № ... (рубли), ... (доллары), ... (евро).

Судом установлено, что ***. Банк приостановил истцу действие карты, привязанной к банковскому счету № ..., и ограничил возможность проведения расходных операций в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания) Авангард Интернет-Банк.

Суд не находит оснований для признания действий ответчика по закрытию его банковского счета № ... незаконными, поскольку данный счет был закрыт на основании заявления самого истца (л.д. <данные изъяты> от *** на закрытие картсчета и расторжение договора. При этом доводы истца о том, что его заставили подписать такое заявление, суд находит несостоятельными. Истец мог не подписывать заявление, доказательств принуждения его подписать заявление им не представлено.

Следовательно, не имеется оснований для возложения на Банк обязанности возобновить обслуживание по закрытому ранее счету, либо обязать открыть иной банковский карточный счет истцу. Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением в банк об открытии ему нового банковского карточного счета.

Также не находит суд и оснований для признания в целом незаконными действий ответчика в части ограничения интернет-доступа к счетам № ... (закрытому), а также к иным текущим счетам № ..., ..., и соответствующей обязанности снять ограничение доступа.

Как пояснил представитель ответчика суду и подтверждается материалами дела, в период действия договора на счет истца № ... периодически поступали денежные средства от юридических лиц ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, которые в последующем снимались истцом наличными. Банк пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия заключенного договора, поскольку счет должен был использоваться клиентом для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в соответствии с п.5.5 «Г» Условий выпуска расчетной банковской карты ограничил истцу доступ к Интернет-Банку и заблокировал расчетную банковскую карту к счету № ...

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии у него оснований для приостановления доступа к системам Дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также блокировки расчетной банковской карты к счету № ....

В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ Авангард, являющихся частью заключенного договора, Картсчет – текущий банковский счет клиента в банке, операции по которому совершаются в том числе с использованием карт. Картсчет открывается клиенту для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с п.4.42 «Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 16.07.2012г. № 385-П счет 40817 открывается для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Так, из выписки по счету следует, что ***. на счет истца поступали определенные суммы денежных средств от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, *** истцом было произведено снятие со счета указанных денежных средств наличными, также ***, *** ***. было зачисление денежных средств от указанных юридических лиц, ***. было снятие истцом денежных средств.

Согласно п.5.1 «А» Условий клиент обязан не осуществлять по картсчету операции, связанные с предпринимательской деятельностью или занятием частной практикой.

Согласно п.5.1 «С» Условий клиент обязан предоставлять банку документы, необходимые для проверки соответствия операции по картсчету условиям договора и/или законодательству, в целях осуществления банком функций агента валютного контроля и/или иных случаях, предусмотренных договором или /или законодательством.

П.5.5 «Г» Условий предусмотрено, что Банк вправе без предварительного уведомления держателя и без объяснения причин: приостановить (дать распоряжение об отказе в авторизации операций с картами) или прекратить, вплоть до изъятия карт при их предъявлении, действие всех или отдельных карт; приостановить или прекратить доступ к Интернет-Банку и возможность осуществлять операции посредством Интернет-банка; направить клиенту уведомление с требованием возврата карт в банк и полного исполнения обязательств клиента перед банком по договору. Банк использует права, предусмотренные настоящим подпунктом, при совершении держателем операций с использованием карты или посредством Интернет-банка, явно не связанных с потребительскими целями, характер которых свидетельствует об их направленности на извлечение держателем материальной выгоды, при ином нарушении держателем Договора (Условий), а также в иных случаях по усмотрению банка.

Включение приведенных условий в Договор связано, в том числе, с необходимостью соблюдения Банком законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также нормативных положений Банка России об открытии банковских счетов, проведению расчетов.

Так, согласно п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011г. № 161-ФЗ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011г. № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Банк обоснованно посчитал проводимые операции по счету № ... сомнительными операциями, и заблокировал карту к указанному счету, а также приостановил доступ к системе ДБО Авангард Интернет-Банк, что соответствует условиям заключенного договора.

На основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02 марта 2012 г. N 375-П, ПАО АКБ Авангард посчитал данные операции сомнительными и в соответствии с пунктом 5.5 «Г» Условий выпуска расчетной банковской карты последний имеет право без предварительного уведомления держателя карты принять все необходимые меры для приостановления использования карты или прекращения действий карты (вплоть до изъятия карты), а также отказать в совершении операций с использованием карты.

Абзацем первым пункта 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо предусмотрено статьей 7 указанного Закона.

Блокировка карты не привела к ограничению прав истца, поскольку истец не был лишен права на совершение операций с денежными средствами лично непосредственно в офисе банка, кроме того, счет № ... был закрыт в ***. по заявлению истца. Само по себе ограничение истцу доступа к системе ДБО через интернет-Банк не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами на счете в смысле, придаваемом такому ограничению положениями ст. 858 ГК РФ, и осуществлено в рамках действующего законодательства по причине проведения по счету операций, отвечающим признакам сомнительных сделок. Доступ к системам ДБО является дополнительной, самостоятельной бесплатной услугой, правоотношения по которой урегулированы условиями заключенного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий банка по блокировке карты и ограничению доступа истцу к системе Интернет-Банк, и возложении обязанности снять такое ограничение, не имеется. Следовательно, не могут быть удовлетворены и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвина Д.С. к ПАО АКБ Авангард о признании действий по закрытию счета и блокировке иных счетов незаконными, обязании снять ограничение доступа к системе Интернет-Банк и открыть банковский карточный счет, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

     Судья                                                                                 Э.К. Урбашкиева