Решение по делу № 2-217/2017 (2-7054/2016;) от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопкова А.Е. к Федеральному управлению автомобильных дорог «Дальний Восток» (ФКУ Дальуправтодор), ОАО «Примавтодор», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возложении обязанности,

установил:

Снопков А.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток», ОАО «Примавтодор», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. и расположенного на нем части жилого дома с адресом <адрес>. К жилым домам по <адрес>, в том числе и к дому заявителя, проведена квартальная дорога. В непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома проходит автомобильная дорога А-370 «Уссури Хабаровск-Владивосток» (участок дороги <...>), прежнее наименование дороги М-60. В период дата проводилась реконструкция вышеуказанной дороги. дата г. между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ОАО «Примавтодор» (подрядчик), был заключен Государственный контракт № от дата г., согласно с условиями п. 1.1. которого, подрядчик - ОАО «Примавтодор» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток» на участке <...>. В ходе реконструкции автомобильной дороги, был разработан проект, в соответствии с которым был предусмотрен проезд к земельным участкам по <адрес> между забором указанного дома и насыпью земляного полотна автомобильной дороги, что подтверждается сообщением ФКУ «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства гор. Владивостока» от дата г. за №. Одновременно с этим, Дирекция по строительству поручила подрядной организации ОАО «Примавтодор» выполнить проезд к дому по <адрес> сразу после завершения работ по строительству пешеходного моста. Однако, после ввода объекта в эксплуатацию (автомобильной дороги) проезд к жилым домам выполнен не был. В процессе реконструкции ОАО «Примавтодор» была возведена насыпь для устройства автомобильной дороги, которая определялась количеством домов вдоль трассы. Ширина проезжей части дороги, ведущей к жилым домам по <адрес>, в соответствии с проектом должна была составлять 3 метра, что подтверждается сообщением ФКУ «Дальуправтодор» от дата за №. Однако при реконструкции автомобильной дороги А-370, квартальная дорога к жилым домам по <адрес> была значительно сужена в районе домов №, поскольку оказалась засыпанной сползающими массами грунта с подпорной стены автодороги А-370. Кроме того, согласно технического обследования, в результате устройства насыпи, ширина дорожного полотна при подъезде к жилому дому составляет 1,99 метров, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Более того, отсутствуют водоотводные сооружения и устройства, предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод по периметру полотна дороги. Состояние покрытия полотна межквартальной дороги является не исправным и не соответствует требованиям ГОСТ. Одновременно с этим, с автобусной остановки и насыпи систематически падает на квартальную дорогу мусор с дороги А-370, уборка дороги и вывоз мусора не осуществляются. В настоящее время, по квартальной дороге не может осуществить подъезд к жилым домам машины спецтехники: МЧС, карета скорой помощи, горводоканал. Полагает, что ОАО «Примавтодор» не выполнил принятые на себя обязательства по обслуживанию участка дороги, а именно не выполнил проезд к жилым домам, шириной 3 м., а возведенная силами ОАО «Примавтодор» насыпь, возведена с нарушениями строительных норм и правил, в результате чего оказались нарушены права жильцов жилых домов по <адрес>. Просит суд обязать ответчиков выполнить противоаварийные мероприятия по устройству подпорной стены и водоотводов, а также выполнить проезд к жилым домам, предусмотренный проектом до ширины значения 3 метра.

В судебном заседании представитель истца от части исковых требований, а именно обязании ответчика выполнить противоаварийные мероприятия отказался. На удовлетворении требований о выполнении проезда к жилым домам, предусмотренного проектом до ширины значения 3 метра, настаивал.

Представитель ОАО Примавтодор, привлеченного в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ФКУ «Дальуправтодор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что участок дороги Хабаровск – Владивосток <...> передан из федеральной собственности в государственную собственность Приморского края (Распоряжение от дата № «О передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в государственную собственность Приморского края»), в связи с чем, ФКУ «Дальуправтодор» прекратило осуществление права оперативного управления на данном участке автомобильной дороги, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2017г. прекращено производство по делу в части: возложения обязанности на ФКУ «Дальуправтодор» выполнить противоаварийные мероприятия по устройству подпорной стены и водоотводов, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что участок автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток <...> передан в собственность Приморского края по акту от дата. №. Указанный участок включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Администрацией Приморского края от 26.11.2012г. №357-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 12.04.2017г №117-па). Таким образом, указанный участок дата. стал дорогой регионального значения и в период реконструкции являлся участком автомобильной дороги федерального значения общего пользования, находился во владении федерального казенного учреждении, которое несло бремя содержания имущества, а также выступало заказчиком реконструкции. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Снопкова А.Е. частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ОАО «Примавтодор» (подрядчик), был заключен Государственный контракт № от дата г., согласно с условиями п. 1.1. которого, подрядчик - ОАО «Примавтодор» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток» на участке <...>. В ходе реконструкции автомобильной дороги, был разработан проект, в соответствии с которым был предусмотрен проезд к земельным участкам по <адрес> между забором указанного дома и насыпью земляного полотна автомобильной дороги, что подтверждается сообщением ФКУ «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства гор. Владивостока» от дата г. за №. Одновременно с этим, Дирекция по строительству поручила подрядной организации ОАО «Примавтодор» выполнить проезд к дому по <адрес> сразу после завершения работ по строительству пешеходного моста. Однако, как указывает истец, после ввода объекта в эксплуатацию (автомобильной дороги) проезд к жилым домам выполнен не был. В процессе реконструкции ОАО «Примавтодор» была возведена насыпь для устройства автомобильной дороги, которая определялась количеством домов вдоль трассы. Ширина проезжей части дороги, ведущей к жилым домам по <адрес>, в соответствии с проектом должна была составлять 3 метра, что подтверждается сообщением ФКУ «Дальуправтодор» от дата г. за №. Однако при реконструкции автомобильной дороги А-370, квартальная дорога к жилым домам по <адрес> была значительно сужена в районе домов №, поскольку оказалась засыпанной сползающими массами грунта с подпорной стены автодороги А-370.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание техническое обследование земельного участка дома №, согласно которому, в результате устройства насыпи, ширина дорожного полотна при подъезде к жилому дому составляет 1,99 метров, что не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», автомобильная дорога не пригодна для эксплуатации автотранспортных средств.

В исследовательской части указанного заключения экспертом сделан вывод о том, что при устройстве дорожного полотна была возведена насыпь, которая имеет ярко выраженный перепад высот, в сторону земельного участка дома № по <адрес>. Кроме того, в результате устройства насыпи, ширина дорожного полотна при подъезде к жилому дому составляет 1,8 м с учетом снежного покрова, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому при проектировании автомобильных дорог необходимо предусматривать мероприятия по охране окружающей природной среды, обеспечивающие минимальное нарушение сложившихся экологических, геологических, гидрогеологических и других естественных условий. Следует выполнять требования по обеспечению безопасности движения транспорта, зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб.

Суд установил, что в результате проведенной реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения Хабаровск – Владивосток <...> выявлены нарушения в содержании дороги.

В силу ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

При разрешении спора суд руководствуется Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 и принятым во исполнение данного закона Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ", которым утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

С учетом положений указанных правовых актов суд приходит к выводу о том, что спорная дорога имеет одну полосу движения, относится к V категории, ширина ее проезжей части должна составлять 3,5 - 4,5 м, ширина обочины - 1 - 1,75 м. Таким образом, общая ширина проезжей части с обочинами должна составлять от 5,5 до 8 метров. Поскольку ширина дороги в данном случае составляет 1,8м. то автомобильная дорога не соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт несоответствия спорного участка дороги федерального значения требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается техническим заключением о соответствии объекта строительным нормам и правилам №, фототаблицей к акту обследования автомобильной дороги от дата., а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об устройстве межквартальной дороги, проходящей к жилым домам по <адрес> до ширины 3 м. законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ФКУ «Дальуправтодор» прекратило осуществление права оперативного управления на данном участке автомобильной дороги и является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не может принять во внимание, поскольку права заявителя нарушены в результате действий ФКУ «Дальуправтодор» в период его права бессрочного пользования на спорный земельный участок под проездом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снопкова А.Е. к ФКУ «Дальуправтодор», ОАО «Примавтодор», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФКУ «Дальуправтодор» провести обустройство межквартальной дороги по <адрес> по восстановлению ширины проезда к домам (в том числе к дому №) до проектного значения 3 м. в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к ОАО «Примавтодор», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления 24.11.2017г..

Председательствующий И.В. Седякина