Решение по делу № 2-5603/2022 от 15.04.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент»» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №

Между ООО «Абсолют Недвижимость» и истцом было заключено соглашение № № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГг. по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГг., согласно которому истец приобрел права на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ

В квартире обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 445527 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 445527 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 13365 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 302008 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2100 рублей, почтовые услуги 724 рублей.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, в суд не явился. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп», эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 302008 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 302008 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2100 рублей, почтовые услуги 724 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение обязательства по устранению недостатков квартиры и штрафа истцу к ответчику следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГг. действие Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 6220,08 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

Следует отметить, что исковые требования истцами предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Козлова М. В. (паспорт № выдан <адрес> отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения № денежные средства в счет устранения недостатков <адрес> рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2100 рублей, почтовые услуги 724 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение обязательства по устранению недостатков квартиры и штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 6220,08 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ