Решение по делу № 33-283/2019 от 03.12.2018

Судья: Курилов М.К. № 33-13261 Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецова С.В., Кузнецовой А.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Кузнецовой Анне Андреевне, Кузнецову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Сибирский капитал» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.А., Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2013 между ООО «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (заимодавец) и Кузнецовой А.А., Кузнецовым СВ. (заемщики) заключен договор целевого денежного займа № № на приобретение в собственность объекта недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора займа истец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 445 306,03 рублей сроком на 4 месяца не позднее 08.11.2013, а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 253 от 17.07.2013 г. в размере 445 306,03 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств). Средства материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке.

В настоящее время ответчик свои обязательства исполнил частично.

П. 3.1 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 10,52 % в месяц (126,24% в год) в рублях от суммы займа.

Согласно п. 6.5 договора займа в случае не возврата займа в установленный договором займа срок, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности на 10.05.2016г. (на день составления искового заявления) составляет 366 396,51 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиками при заключении Договора, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у истца (п. 1.6 Договора), в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 6.2. Договора, стороны оценивают недвижимое имущество на сумму 1 250 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Кузнецовой А.А., Кузнецова СВ. в пользу ООО МФО «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № № от 08.07.2013г. в размере суммы основного долга 36 345,53 руб., суммы процентов, начисленных по договору 93 654,47 руб., суммы процентов, начисленных за просроченный период с 08.11.2013г. по 10.05.2016г. в размере 116 396,54 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 120 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> определив способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 250 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецовой А.А., Кузнецова СВ. в пользу ООО МФО «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 863,97 рублей.

Возместить судебные расходы ООО МФО «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ташлыкова Е.С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Кузнецова А.А. и Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2016 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Анны Андреевны, Кузнецова Станислава Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № № от 08.07.2013 г. в размере 247 396, 54 руб., из которой: основной долг в размере 36 345,53 руб., проценты, начисленные по договору за пользование займом в размере 93 654,47 руб., проценты, начисленные за пользование займом за просроченный период с 08.11.2013г. по 10.05.2016г. в размере 116 396,54 руб., неустойка в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 11 673,97 руб., а всего: 259 070,51 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №, определив способ его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 250 000 рублей.

В остальной части требований - отказать».

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецова А.А. и Кузнецов С.В. настаивают на отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что о принятом решении ответчики узнали лишь 27 июля 2018 года, после того как был наложен арест на предмет залога, извещений о дате и времени рассмотрения дела, а также решение суда по почте не получали.

Не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью дома, поскольку в доме произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость дома.

Полагают, что по состоянию на 09.08.2018 задолженность по договору займа составляет 123 000 руб., но это сумма не основного долга, а процентов.

По мнению ответчиков, обращение взыскания на жилой дом не может быть произведено, поскольку он является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 между ООО «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (заимодавец) и Кузнецовой А.А., Кузнецовым С.В. (заемщики) заключен договор целевого денежного займа № № на приобретение в собственность объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>.

По условиям договора займа истец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 445 306,03 рублей, сроком на 4 месяца, а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кузнецовой А.А. по платежному поручению № 253 от 17.07.2013г. в размере 445 306,03 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств). Средства материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке. В настоящее время ответчик свои обязательства исполнил частично.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 10,52 % в месяц (126,24% в год) в рублях от суммы займа.

Как следует из п. 3.6 договора в случае отказа органами Пенсионного фонда в удовлетворении заявления заемщика о распоряжении средствами (семейного) капитала и направлении их заимодавцу, заемщик обязуется по окончании срока действия договора, не позднее дня, указанного в п. 1.3 настоящего договора, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из собственных средств посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо наличными денежными средствами в кассу заимодавца.

Таким образом, за период с 08.11.2013 по 10.05.2016 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 116 396,54 руб. Расчет процентов ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 6.5 договора займа, в случае не возврата займа в установленный договором займа срок, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.

Разрешая требования в отношении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении её размера с 120 000 рублей до 1000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиков перед кредитной организацией.

Вопреки доводам жалобы, требования об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств, при заключении договора займа № № от 08.07.2013 ответчики предоставили в ипотеку жилой дом по адресу: <адрес> 40, общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №. Способ его реализации определен судом в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость жилого дома определена в размере 1 250 000 рублей в соответствии с п.6.2 договора займа.

Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных настоящим решением суда.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Доводы жалобы о том, что о принятом решении ответчики узнали 27 июля 2018 года и решение суда по почте не получали, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, подготовка к судебному разбирательству была назначена на 30.08.2016 на 10:30. Информации о своевременном направлении извещений ответчикам Кузнецовой А.А. и Кузнецову С.В. по адресу: <адрес>, а также данные о вручении их ответчикам 20.08.2016, в материалах дела имеются (л.д.33,34).

Согласно определению суда от 30.08.2016 судебное заседание по делу назначено на 12.10.2016 на 10:00. Документы, подтверждающие направление сторонам по тому же адресу по делу извещений о назначении рассмотрения дела на указанную дату и их возвращение в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, в материалах дела имеются (л.д.36-38).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Вопреки доводам жалобы, не получение ответчиками решения суда первой инстанции не является основанием для его отмены, срок для подачи апелляционной жалобы ответчикам восстановлен.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 09.08.2018 задолженность по процентам составляет 123 000 руб., не нашел своего подтверждения в материалах дела, контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту имущество поскольку спорный жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в первом абзаце названной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, положения п. 1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, переданного ответчиками в ипотеку и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 октября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В., Кузнецовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: