Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2050/2023 от 20.01.2023

УИД – 59RS0004-01-2022-005499-53

Дело № 33-2050/2023 (2-4230/2022)

Судья – Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации г. Перми, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми Лазуренко В.П., представителя Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г.Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки по вопросу обслуживания тепловой сети от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д.50а, через К-667-7 (180 м) установлено, что данная тепловая сеть является бесхозяйной, в чьей-либо собственности не находится. Администрацией Ленинского района г. Перми проведена процедура определения собственника указанных трубопроводов для последующей передачи их в муниципальную собственность в соответствии с «Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми», утвержденным постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 № 130. По результатам проведенной процедуры 28.04.2022 получено заключение департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми исх. №059-04-18/3-469-ри о нецелесообразности приема выявленного бесхозяйного объекта в муниципальную собственность г. Перми. Администрацией г. Перми ввиду принятия департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми решения о нецелесообразности приема трубопровода в муниципальную собственность не проведена работа по постановке на учет выявленного бесхозяйного объекта, что может повлечь нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Специализированная организация, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) указанные бесхозяйные объекты, также не определена. Бездействие администрации г. Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства может привести к неблагоприятным последствиям в случае аварии на сети. Истец просил обязать администрацию г. Перми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйную тепловую сеть от тепловой камеры К-667 по ул.Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 (180 м) в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйную тепловую сеть от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 (180 м) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2022 на администрацию г. Перми возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйной тепловой сети от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д.50а, через К-667-7 (180 м). На Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать указанную бесхозяйную тепловую сеть.

В апелляционной жалобе Администрация г.Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в отношении бесхозяйного участка тепловой сети от ТК-667
по улице Пермская до здания по улице Пермская 50А, через ТК-667-7,
уже были проведены работы по выявлению бесхозяйного участка сети. Указанная процедура выполняется на основании постановления администрации г. Перми от 22.02.2008 № 130, в соответствии с которым территориальный орган администрации г. Перми выявляет объекты инженерной инфраструктуры, не имеющие собственника, и направляет сформированный пакет документов в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми для выдачи заключения о целесообразности (нецелесообразности) принятия в муниципальную собственность. Постановление № 130 подразумевает выдачу положительного заключения при условии, что объект обеспечивает поставку ресурса в жилые дома, а также на объекты социальной сферы государственной и муниципальной форм собственности, а спорная тепловая сеть этим условиям не отвечает. Следовательно, основания для постановки спорного участка сети на учет в качестве бесхозяйного имущества с последующим приобретением в муниципальную собственность отсутствуют. В противном случае будет иметь место нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, актом осмотра спорного участка тепловой сети территориальным органом администрации г. Перми от 07.04.2022 установлено, что объект имеет начало от ТК-667 (место врезки в тепловую сеть ПАО «Т Плюс»), далее проходит в сторону ТК-667-7, а затем разделяется на два административных здания: Ленина 50А и Ленина 52А. Следовательно, участки сети отопления после ТК-667-7 не будут являться транзитными и предназначаются для двух конкретных потребителей. Вынесенное судебное решение затрагивает только сеть от ТК-667-7 до здания по Ленина 50А, второй аналогичный участок от ТК 667-7 до здания по Ленина 52А в исковом заявлении не заявлен. По мнению заявителей, исковое заявление, поданное прокурором в защиту неопределенного круга лиц, фактически затрагивает интересы только собственников одного из административных зданий по улице Ленина 50А, к которому в том числе подходит спорная тепловая сеть после окончания ее транзитного участка в тепловой камере ТК-667-7. Спорный участок тепловой сети от ТК-667 врезан в тепловую сеть ПАО «Т Плюс», что свидетельствует об использовании ПАО «ТПлюс» данного участка в своей деятельности для поставки ресурса потребителям в административные здания. Таким образом, вся сеть является единым недвижимым комплексом, фактическим владельцем которого является ПАО «ТПлюс». Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что на спорной тепловой сети была произведена реконструкция. На части спорного участка сети установлена новая защитная изоляция, что прямо свидетельствует о фактическом использовании спорного участка сети ресурсоснабжающей организацией.

Со стороны прокуратуры Ленинского районного суда г. Перми поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Перми, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми Лазуренко В.П. поддержал апелляционную жалобу, представитель Пермской краевой прокуратуры Захаров Е.В. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Перми проведена проверка по вопросу обслуживания тепловой сети от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 (180 м), в ходе которой установлено, что тепловая сеть от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 (180 м) является бесхозяйной, в чьей-либо собственности не находится.

По информации, предоставленной ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» тепловая сеть от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7, в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ» не числится, на балансе не состоит. Вышеуказанная сеть не имеет присоединения к тепловым сетям Предприятия (л.д. 11 оборот).

Из ответа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю от 12.11.2021 г. следует, что тепловая сеть от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7, расположенная в Ленинском районе г.Перми (согласно приложенной схеме) в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается (л.д. 12).

Из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 16.11.2021 г. следует, что тепловая сеть от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 в реестре муниципального имущества г. Перми не числится (л.д. 12 оборот).

По информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, сведения о тепловой сети от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 – по состоянию на 11.11.2021 г. в реестре федерального имущества с указанными идентифицирующими данными отсутствуют (л.д.13, 46).

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Т Плюс», тепловые сети от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 ПАО «Т Плюс» не принадлежат (л.д. 13 оборот).

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об объекте недвижимости – тепловая сеть от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 в ЕГРН отсутствуют (л.д.14).

28.04.2022 администрация Ленинского района г.Перми обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми с запросом о целесообразности принятия в муниципальную собственность тепловой сети от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7 (л.д.11).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 28.04.2022 № 059-04-18/3-469-ри следует, что основания приобретения выявленного бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры: тепловая сеть от тепловой камеры К-667 по ул. Пермская до здания по ул. Ленина, д. 50а, через К-667-7, протяженностью 180 п.м, 2d 80 мм в муниципальную собственность г.Перми отсутствуют по причине того, что рассматриваемый объект не обеспечивает поставку ресурса в жилые дома, а также на объекты социальной сферы государственной и муниципальной форм собственности (л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.218, ст. 225 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.16, п.4.2. ч. 1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5, 9 ст.2, п.1 ч.1 ст.6, ч.6, 6.1., 6.4., 6.5. ст.15, ч.12 ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные сети являются бесхозяйным имуществом, поскольку их собственник не установлен, в ЕГРН сведения о правообладателе спорных сетей отсутствуют, в реестр муниципальной либо федеральной собственности, собственности Пермского края они не включены. Отсутствие собственника объектов влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по теплоснабжению населения, обеспечению надлежащего технического состояния сетей. Нарушения, допускаемые функциональными и территориальными органами администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и совершения необходимых действий для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, не освобождают администрацию города Перми от исполнения возложенных на нее законом обязанностей и осуществления полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе и по организации теплоснабжения на соответствующей территории.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утв. Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130 (далее - Регламент), предполагается возможность принятия на учет в качестве бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, если они относятся к объектам централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и обеспечивают поставку ресурсов в многоквартирные дома, жилые дома, а также на объекты социальной сферы государственной и муниципальной форм собственности, о необоснованности выводов суда по существу спора также не свидетельствуют, поскольку федеральным законом на ставится целесообразность принятия в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, в зависимость от объекта обслуживания (жилое, либо административное здание).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сеть не является транзитным участком, обеспечивает нужды только собственников двух административных зданий, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствует. В соответствии с топографической съемкой ( л.д. 50-51) сеть проходит по нескольким земельным участкам, не принадлежащим собственникам зданий по адресам г. Пермь, ул. Ленина, 50а, Ленина, 52а, соответственно находится за пределами этих зданий, при этом использование сети для обеспечения двух объектов недвижимости уже исключает возможность квалификации сети в качестве ее принадлежности к одному из зданий ( ст.135ГК РФ). Следовательно, препятствий для признания сети бесхозяйным объектом не имеется.

Довод о том, что заявленный прокурором иск не направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку сети необходимы для использования собственниками двух административных зданий, обоснованным признан быть не может, учитывая, что спорная сеть имеет протяженность 180 метров, проходит вдоль нескольких административных зданий, в том числе, здания администрации Ленинского района г. Перми, участками является наружной сетью, в результате аварии на спорном участке теплосети, по которому осуществляется подача ресурса с высоким температурным значением, может быть причинен вред жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, с учетом расположения наружной тепловой сети в открытом доступе (л.д. 63-67).

Участок сети от здания по ул. Ленина, 50 а в г. Перми до ТК-667-7 является частью спорного участка, объединенным с ним функциональным назначением, ресурсоснабжающей организацией не обслуживается и на балансе не состоит, на праве собственности никому не принадлежит, а соответственно, оснований для отказа в его признании бесхозяйным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок сети от ТК-667 присоединен к участку тепловой сети ПАО «Т Плюс» не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сети бесхозяйной.

Организация теплоснабжения на территории муниципального образования имеет целью обеспечения нужд городского округа, в качестве публичной услуги, направлена на обеспечение муниципальных нужд. ПАО «Т Плюс» осуществляет эксплуатацию указанных бесхозяйных сетей ввиду того, что они используются для обеспечения теплоснабжения и присоединены к сетям ООО «Т Плюс», в связи с чем несет обязанность только по их обслуживанию, что не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником спорных участков коммунальных сетей. Вместе с тем, такая обязанность ПАО «Т Плюс» не освобождает орган местного самоуправления от исполнения предусмотренных теми же положениями закона полномочий в отношении выявленного бесхозяйного имущества. Сам по себе факт присоединения спорной сети к сетям ПАО «Т Плюс» о возникновении у Общества права собственности на сеть не свидетельствует, доказательств приобретения ПАО «Т Плюс» в собственность спорной сети не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ПАО «Т Плюс» осуществляло реконструкцию спорной сети, выступая в качестве его собственника, не имеется, представленные в дело фотоснимки об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2023