Решение по делу № 8Г-2425/2019 от 16.12.2019

I инстанция – Кучина Н.С.

II инстанция – Удова Б.В., Мухортых Е.Н. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело №88-1078/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1135/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 279 183 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль 83 копейки.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 149 194 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 88 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Венга», г/н №, застрахованного в САО «ВСК» и автомобиля «Хендэ IX35», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «КИА Венга» причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 356 406 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 223 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Коммерц-Авто» без учета износа составила 228 417 рублей 16 копеек, с учетом износа 209 276 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатной СПАО «Ингосстрах».С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным.

Ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное, с чем соглашается судебная коллегия. Как следует из материалов дела заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на занятость на работе и участие представителя в ином судебном процессе.

Между тем, каких либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ответчика и его представителя представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев