Решение по делу № 33-2514/2023 от 20.01.2023

Судья Анищенко А.П. (№2-1/2023)                             Дело № 33-2514/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                       Никитиной И.О.,

при секретаре:                                                                                 Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Балакиревой Любови Александровны

на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов

по гражданскому делу по иску Чукино Игоря Владимировича к Балакиревой Любови Александровне, Воробьевой Наталии Владимировне о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года назначена по гражданскому делу по иску Чукино Игоря Владимировича к Балакиревой Любови Александровне, Воробьевой Наталии Владимировне о выделе в натуре доли из общего имущества повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 3, оф. 13а).Определено:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область,                   г. Ветлуга, ул. Ленина, д. 64?

2. Возможен ли с технической точки зрения выдел из нежилого здания с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Ветлуга, ул. Ленина, д. 64, в натуре доли 1/2 в праве общей долевой собственности, принадлежащей Чукино Игорю Владимировичу, в точном соответствии с размером долей сторон, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил без учета самовольных построек? Каковы варианты выдела?

3. Возможен ли выдел доли Чукино Игорю Владимировичу с отступлением от размера долей сторон? Как изменится при этом соотношение долей собственников, каков размер денежной компенсации)?

4. Какие работы по переоборудованию АООТ «Маслодел» (здания) общей площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером 52:01:0200109:452 по адресу: Нижегородская область, г. Ветлуга, ул. Ленина, д. 64 необходимо произвести при выделе по каждому из предложенных вариантов и какова стоимость необходимых для этого материальных затрат?

Предупредить эксперта (экспертов) при производстве экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта (экспертов) предоставить материалы данного гражданского дела, определение о назначении судебной экспертизы.

Обязать стороны обеспечить эксперту доступ в нежилое здание по адресу: Нижегородская область, г. Ветлуга, ул. Ленина, д. 64, для проведения экспертного осмотра.

Обязать эксперта (экспертов) провести экспертизу и представить материалы дела с заключением в суд не позднее 1 месяца с момента поступления гражданского дела. О невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок письменно известить об этом суд с указанием причин.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложить на Чукино Игоря Владимировича (по вопросам 1,4) и Балакиреву Любовь Александровну (по вопросам 2,3) в соответствии с правилами доказывания, установленными ст.56 ГПК РФ, обязав произвести оплату экспертизы в срок 5 дней с момента получения соответствующего счета с предоставлением документов, подтверждающих оплату, в суд в срок 3 дня с момента оплаты.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до поступления дела в суд с экспертным заключением.

В частной жалобе Балакиревой Любови Александровны поставлен вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов на экспертизу как незаконного. В частности, заявитель указывает, что каких-либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляла, инициатива о назначении экспертизы исходила от суда.

В возражениях на частную жалобу Чукино И.В. полагает, что в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано, поскольку Чукино И.В. понес расходы за проведение первоначальной экспертизы, а по вопросу определения размера компенсации расходы должна нести Балакирева Л.А..

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В настоящем деле обжалуется вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Как следует из протокола судебного заседания от 22-29-30 ноября 2022 года (л.м. 112-114) повторная и дополнительная судебная экспертизы была назначена по инициативе суда, при этом, истец Чукино И.В. возражал против назначения экспертизы и ответчик Балакирева Л.А. не поддержала свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, не хотела ее оплачивать, указав, что со стоимостью компенсации за превышение площади, определенной истцом она не согласна, но у нее нет доказательств (л.м. 113 оборот).

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, следовательно, данные расходы не могут быть возложены на истца и ответчика, не заявлявших ходатайств о ее проведении.

Таким образом, поскольку повторная и дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу возлагаются на Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Чукино Игоря Владимировича (по вопросам 1,4) и Балакиреву Любовь Александровну (по вопросам 2,3). В указанной части разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

Судья: