Решение от 15.05.2024 по делу № 12-86/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-86/2024

УИД: 26MS0074-01-2024-000110-55

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года                                                                                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО3 А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, паспорт 0715 .............., выдан ОУФМС России по .............. в .............. от .............., инвали..............-ой и 2-ой группы не являющегося, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО3 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

.............. копия указанного постановления мирового судьи получена ФИО3 А.И., что подтверждается его личной подписью в соответствующем сопроводительном сообщении.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.............. была направлена и .............. в канцелярии мировых судей .............. поступила жалоба ФИО3 А.И. на указанное постановление мирового судьи.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе ФИО3 А.И. просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № .............. от .............. с прекращением производства по делу, поскольку свою вину не признает. В обоснование доводов первоначально поданной жалобы указано, что при рассмотрении административного дела не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

.............. жалоба ФИО3 А.И. совместно с материалами дела об административном правонарушении поступили в Минераловодский городской суд ...............

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в открытом судебном заседании .............., о чем лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом уведомлены.

.............. поступили дополнения к жалобе, в которых указано о грубом нарушении порядка привлечения ФИО3 А.И. к административной ответственности, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отстранения ФИО3 А.И. от управления транспортным средством и для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В дополнениях к жалобе также указано, что, при предложении ФИО3 А.И. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД не показал ФИО3 А.И. алкотестер, не сообщил его заводской номер и не предоставил сертификат о поверке прибора, не озвучил информацию о целостности клейма. Не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, что привело к вынужденному отказу ФИО3 А.И. от прохождения такого освидетельствования. В деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным отказом ФИО3 А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в последующем ФИО3 А.И. по своей инициативе прошел медицинское свидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренное исправление (дата составления протокола в части года имеет исправление - 23 исправлен на 24). Принятая мировым судьей видеозапись добыта с нарушением закона. При этом, из данной записи видно, что у ФИО3 А.И. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, его поведение соответствовало обстановке, речь была внятная. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств самого факта управления ФИО3 А.И. транспортным средством, перед тем как он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Показания сотрудника ГИБДД, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, свидетельствуют об отсутствии четких ответов на вопрос о количестве сотрудников и экипажей на территории, на которой происходили процессуальные действия.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД).

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае установления факта отказа от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. С объективной стороны административное правонарушение выражается в обязанности проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей верно был установлен факт совершения ФИО3 А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтвердилось исследованными письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в 10 часов 35 минут в районе .............. в г.ФИО1 А.И., управляя автомобилем марки/модели «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «Н494УА126», был остановлена сотрудниками ИДПС, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД ответил отказом, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия ФИО3 А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которого в связи с подозрением в управлении транспортным средством в районе .............. в г. ФИО1 А.И. был отстранен от управления автомобилем марки/модели «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «Н494УА126». Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., согласно которого, основанием для направления ФИО3 А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО3 А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу, ФИО3 А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал: «отказываюсь», поставив свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............. о том, что транспортное средство – автомобиль марки/модели «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «Н494УА126», было задержано и помещено на специализированную автомобильную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО4 от ..............;

- показаниями свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО4 и ФИО5, допрошенными в ходе рассмотрения административного материала в мировом суде;

- видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления ФИО3 А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения.

Как при рассмотрении мировым судьей административного материала, так и в настоящем судебном заседании установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что существенных нарушений, которые бы могли повлечь исключение процессуальных документов из числа надлежащих доказательств, не допущено.

Согласно исследованной судом видеозаписи ФИО3 А.И. разъяснялись процессуальные права, он был проинформирован о выявлении у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он ответил отказом, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом.

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной Порядком последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. СD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Видеозапись объективно и всесторонне устанавливает событие административного правонарушения и виновность ФИО3 А.И. в его совершении.

Доводы ФИО3 А.И. о том, что инспекторы оказали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, не разъяснили о последствиях отказа от медицинского освидетельствования и т.д., верно было отклонены и не приняты во внимание мировым судьей, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО4 и ФИО5 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО3 А.И. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

ФИО3 А.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 А.И. о том, что он был трезв и у инспекторов ДПС отсутствовали основания для проведения процессуальных действий не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России Минераловодский» ФИО4 и ФИО5 ФИО3 А.И. каких-либо замечаний в ходе составления в отношении него процессуальных документов не заявлял, равно как и не оспаривал наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также подтвердил факт управления им автомобилем марки/модели «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «Н494УА126».

Доводы ФИО3 А.И. о том, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого было предложено пройти, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был показан алкотектор, не назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, не имеет правового значения для признания ФИО3 А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России Минераловодский» ФИО4 и ФИО5, письменными материалами дела, а именно: свидетельством о поверке и журналом выдачи технических средств. Измерительный прибор имелся у экипажа, что подтверждается выпиской из журнала выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский».

Содержание составленных в отношении ФИО3 А.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы ФИО3 А.И. о том, что в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка ФИО3 А.И. на прохождение в добровольном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения после оформления административного материала, в результате которого у него не выявлено состояние опьянения, также верно не была принята во внимание мировым судьей, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 А.И. о том, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в его отсутствие и не заверены им, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного материала в мировом суде. Протокол об административном правонарушении от .............. серии .............. в отношении ФИО3 А.И. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем в протокол об административном правонарушении внесены исправления, с которыми ФИО3 А.И. ознакомлен, о чем на полях протокола имеются соответствующие отметки, при этом сами исправления (неверно указанный год 2023 исправлен на верный – 2024) носят очевидный характер технической описки.

Доводы ФИО3 А.И. о том, что видеозапись добыта с нарушением закона, несостоятельны и не нашли подтверждения ни при рассмотрении административного материала в мировом суде, ни в настоящем судебном заседании, более того, опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО3 А.И. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись полностью подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Видеозапись объективно и всесторонне устанавливает событие административного правонарушения и виновность ФИО3 А.И. в его совершении.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости также учтена ее непрерывность, полнота (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, все вышеприведенные доводы ФИО3 А.И. не свидетельствуют о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и мировой судья верно оценил их как способ защиты, считая, что они приведены с целью избежать наказания.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных при рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 А.И., мировой судья пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают и не опровергают виновности ФИО3 А.И. в совершении административного правонарушения, признал такие показания несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сам факт отказа ФИО3 А.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается ФИО3 А.И. и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость которых ничем не опровергнута и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировом судьей верно установлено, что ФИО3 А.И., управляя транспортным средств с наличием признаком алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное административное правонарушение ФИО3 А.И. совершил умышленно, так как осознавал или должен был осознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в отказе от прохождения нарушителем медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей верно отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (согласно справки ГИБДД ФИО3 А.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

При определении административного наказания, мировой судья обоснованно счел возможным назначить ФИО3 А.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .............. ░░ .............., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, .............. ░.░., ░░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░