Решение по делу № 2-3392/2022 от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022года                                                                         АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                                                    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева Геннадия Анатольевича к Ивановой Елене Вениаминовне о признании договоров     дарения недействительными, взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 о признании договоров     дарения недействительными, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что являлся собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС городок, АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО17 предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, 3-ий АДРЕС, также ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи    1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, получив по данным договорам денежные средства в размере 3900 000руб.

В феврале 2021 при оформлении документов для заключения основных договор купли-продажи долей квартир ему стало известно, что собственником    спорных долей квартир на основании договоров дарения стал ФИО5 В.П, при этом он не помнит как и при каких обстоятельствах были заключены договора дарения.

На его требование вернуть имущество, ФИО5 В.П. выразил готовность вернуть, однако потом уклонился от возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.П. умер, его наследником является ФИО3

Кроме того, ФИО5 В.П. пользуясь его доверием забрал у него денежные средства в размере 3 800 000 руб.

ФИО5 В.П. знал о его тяжелом состоянии, в период совершения оспариваемых сделок он находился в запойном состоянии и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего являются недействительными.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представители по доверенности ФИО18, ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в феврале 2021 он узнал об оспариваемых сделках и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чертановский районный суд Москвы с исковым заявлением, однако, заявление было возвращено в дальнейшем обратился    в Одинцовский городской суд АДРЕС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель    по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражении, пояснив, что в момент совершения сделок ФИО9 не находился в запое, понимал значение своих действий, он предоставлял нотариусу документы, необходимые для совершение сделок, просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Нотариус АДРЕС ФИО14, нотариус АДРЕС ФИО16, нотариус Ленинского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица ФИО4, ФИО17, представитель УФСГКиК по АДРЕС в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся 1\2 доли АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС, 3-ий АДРЕС кн № и    собственником 1\2 доли АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС городок, АДРЕС кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО17 предварительный договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, 3-ий АДРЕС, по данному договору он получил 2500 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.121-125 т.1)

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи     доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, получив в счет оплаты доли по данному договору денежные средства в размере 1400 000руб.( л.д.125-130)

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 подарил 1\2 долю АДРЕС, находящуюся по адресу: АДРЕС, 3-ий АДРЕС кн № ФИО1 ( )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключает    договор дарения с ФИО1 по условиям которого ФИО2 подарил 1\2 долю АДРЕС, находящуюся по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС городок, АДРЕС кн N50:200000000:195660 ФИО1 ( )

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д.68-71 т.1)

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что с 2002 года истец страдает алкогольной зависимостью, состоит на учете у нарколога, в 2018 году перенес гипертонический криз, страдает рядом других заболеваний, в момент совершения договоров дарения находился в глубоком запойном периоде, в связи с чем, в день заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приглашал врача-нарколога для выведения из запоя, не помнит обстоятельства заключения договоров дарения. Об оспариваемых сделках узнал от своей сестры ФИО19 Фон-Прессентин в феврале 2021 и в октябре 2021 обратился в Чертановский районный суд АДРЕС с исковым заявлением об оспаривании сделок, определением суда исковое заявление возращено. При этом сами квартиры никому не передавались, истец продолжал ими пользоваться, сдавал в аренду, оплачивал коммунальные платежи. ФИО2 считает договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку сделки были совершены при обстоятельствах, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сообщил суду, что на момент подписания каждого из договоров истец являлся дееспособном, лично явился к нотариусу и собственноручно подписал договоры, предоставлял документы, необходимые для совершения сделки, вел телефонные переговоры с ФИО1 по поводу совершения сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу правовой нормы ст. 177 ГК РФ, неспособность ФИО9 в момент заключения договоров дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству стороны истца, для определения возможности истца в момент заключения договоров понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АДРЕС клинической психиатрической больнице.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за N 94\п, подготовленному АДРЕС клинической психиатрической больницей, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (.....) и синдрома зависимости от алкоголя (.....). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела о появлении у подэкспертного на фоне значительного (с 1994г.) злоупотребления алкоголем и сосудистой патологии (гипертоническая болезнь (с 2009г.), цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга (с 2012г.), снижения отдельных функций памяти и внимания (с 2015г.) сопровождающийся цереброалгической и церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, тяжесть в голове), в связи с чем 01.02.2018г. был консультирован психиатром, выявившим снижение концентрации внимания и повышенную истощаемость. Однако степень выраженности указанных изменений со стороны психики не такова и не лишают ФИО2 возможности понимать значение своих действий. Факт наличия объективных медицинских данных о проведении ФИО2 в юридически значимый период 04.09.2020г. дезинтоксикации по поводу алкогольной зависимости указывает на наличие алкогольного запоя у ФИО2, требующего 04.09.2020г. снятия алкогольного абстинентного состояния, клиника которого характеризуется выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, колебаниями настроения, расстройством когнитивных функций, нарушением внимания и восприятия. Указанные расстройства сопровождаются нарушением критической оценки своего состояния и характера совершаемого юридически-правового акта и его возможных последствий. Поэтому в юридически значимый период, а именно, в период заключения договора дарения от 04.09.2020г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение подтверждается и настоящим клиническим обследованием выявившем у подэкспертного 06.07.2022г. на фоне алкогольного запоя дисфоричного настроения, крайне замедленного мышления, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации; о выявлении у подэкспертного 11.07.2022г. на фоне воздержания в употреблении алкоголя мнестических нарушений, конкретного замедленного мышления, колебания внимания, огрубленность и неустойчивость эмоциональных проявлений со снижением критико-прогностических способностей. На период оформления договора дарения от 07.09.2020г. ФИО2 также обнаруживал органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (.....). Однако в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о его психическом состоянии на 07.09.2020г. ответить на вопрос о способности ФИО2 07.09.2020г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Допрошенный эксперт ФИО11 показала, что поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, продолжался ли у него запой,    ответить    на вопрос мог ли понимать он значение своих действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Для полноты     ситуации необходимо представить медицинские документы после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Как следует из представленного дополнительно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проводилась дезинтосикация по поводу алкогольной зависимости. ( .....)

       Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО20 на совершение сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дарения долей квартир, исходя из заключения судебной экспертизы ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя, состоит на учете у нарколога с 2002 года, проведение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дезинтоксикации свидетельствует на наличие запоя, в период заключения договора дарения от 04.09.2020г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также    у ФИО2 обнаруживалось органическое расстройство личности и синдром зависимости, учитывая незначительный промежуток времени между оспариваемыми сделками,    принимая во внимание, что в дни совершения сделок ФИО2 оказывалась медицинская помощь при выходе из запоя, что свидетельствует о продолжении у ФИО9 запоя      после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счел, что во время составления договора дарения 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не мог понимать значение своих действий.

     Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходил из следующего.

      В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

       Вместе с тем, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. Поскольку исковые требования истца были основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, постольку применению подлежал годичный срок, исчисляемый не с момента совершения сделки, а с момента, когда ФИО2 стало известно о нарушении его прав в результате заключения данных сделок.

    Сторона истца утверждает, что о нарушении своего права истец узнал от своей сестры ФИО23 Фон-ФИО21 в феврале 2021, когда она    выдала доверенность    своему представителю для оформления договоров дарения своих долей в праве собственности на квартиры и 25.10.2021    истец обратился в Чертановский районный суд АДРЕС с иском об оспаривании сделок.

     При этом, несмотря на заключение договоров дарения, ФИО9 продолжал пользоваться спорными квартирами, сдавал их в аренду, получал арендные платежи, оплачивал коммунальные услуги. Несмотря на то, что до смерти ФИО5 являлся собственником 1/2 доли квартир, он никак себя не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал, в квартиры не вселялся.

К показаниям допрошенного со стороны ответчика свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку его показания строятся на его предположениях, из услышанного им разговора, состоявшегося между ФИО9 и ФИО22 в середине сентября 2019 года, однозначно невозможно установить о каких квартирах и о каких сделках    ФИО9 сообщал ФИО22

    Вследствие указанного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО2 узнал не раньше февраля 2021 года, данных свидетельствующих о том, что он знал об оспариваемых сделках ранее, не имеется.

     В данной связи, срок исковой давности по заявленным требованиям, ФИО9 не пропущен.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками в силу ст. 177 ГК РФ, а потому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

     Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 3800 000 руб,

           В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

    В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что доказательств передачи ФИО1 ФИО9 денежных средств в размере 3 800 000 руб. не представлено, никакого соглашения между сторонами по вопросу распоряжения данными средствами, не заключалось, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

        На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 150 000 руб, однако, доказательств их несения суду не представил, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

     Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, связанные     с оплатой госпошлины в размере 31200 руб.

                       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договоров     дарения недействительными, удовлетворить частично

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 в отношении 1\2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 в отношении 1\2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 31200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3800 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                                          Н.В.Лосева