Решение по делу № 2-1132/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1132/2022

64RS0045-01-2022-000891-36

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца – Портновой М.С.,

представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» – Минтиян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СоллерсФорд», обществу с ограниченной ответственностью Форд Соллерс Холдинг», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», общество с ограниченной ответственностью «С-Авто», о защите прав потребителя,

установил:

Высоцкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СоллерсФорд» (далее по тексту ООО «СоллерсФорд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», (далее по тексту ООО «Форд Соллерс Холдинг», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий А.Н. и ООО «Ф-Авто» заключили договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Высоцкий А.Н. купил у ООО «Ф-Авто» новый <данные изъяты>, белого цвета по цене 2746000 рублей. В отношении ООО «Ф-Авто» введена процедура банкротства. ООО «СоллерсФорд» является официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров FORD в Российской Федерации, также данная организация осуществляла диагностику и гарантийное обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами. В ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно обнаруживались недостатки, а именно: стук, скрип спереди и сзади, не работает обогрев/охлаждение водительского сиденья, не работает звуковой сигнал. При обращении с жалобой на недостатки, автомобиль был принят на ремонт; однако, указанные недостатки появлялись повторно, в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт, принят на диагностику, но в выдаче ее результатов истцу было казано, как было отказано и в принятии соответствующего заявления о выдаче результатов диагностики, в связи с чем Высоцким А.Н. соответствующее заявление было направлено по почте. В результате обращении Высоцкого А.Н. ему все же выдали соответствующие документы, однако только на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по гарантии были проведены следующие работы: замена электровентилятора обдува сиденья водителя (обогрев/вентиляция), замена звукового сигнала, замена задних кулаков, замена сайлентблоков задних верхних рычагов, замена блока управления климатом задних пассажиров. Поскольку недостаток проявлялся вновь, а обращения Высоцкого А.Н. были проигнорированы, истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие дефекты: Не включается система климат контроля заднего ряда сидений. Нестабильная работа системы подогрева заднего левого сиденья пассажира. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является производственный недостаток электронных схем управления систем климат контроля заднего ряда сидений и подогрева заднего левого сиденья пассажира. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля с требованием возмещения уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Указанное требование ответчиком не было удовлетворено. Представителями ответчика дважды подтверждено наличие дефектов в системе обогрева и вентиляции сидений. Истец полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества с производственными недостатками. Согласно договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля действительно составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи, с чем Высоцкий А.Н. просит с учетом уточнений, обязать ООО «Соллерс Форд», ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у Высоцкого А.В. автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета. Взыскать с ООО «Соллерс Форд», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Высоцкого А.В. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 2746000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 490935,10 рублей, сумму уплаченную за страховки 164726,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы истца по производству экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Портнова М.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минтиян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные представленным возражениям относительно заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

В судебное заседание не явились: истец Высоцкий А.Н., представитель ответчика ООО «СоллерсФорд», третьи лица ООО «Ф-Авто», ООО «С-Авто», извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был допрошен эксперт Белоедов Е.А., который подтвердил судебное экспертное исследования, подробно ответив на все поставленные перед ним, участниками процесса вопросы.

Заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий А.Н. и ООО «Ф-Авто» заключили договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Высоцкий А.Н. купил у ООО «Ф-Авто» новый <данные изъяты>, белого цвета по цене 2746000 рублей.

В отношении ООО «Ф-Авто» введена процедура банкротства.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» является официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров FORD в Российской Федерации, также данная организация осуществляла диагностику и гарантийное обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно обнаруживались недостатки, а именно: стук, скрип спереди и сзади, не работает обогрев/охлаждение водительского сиденья, не работает звуковой сигнал.

При обращении с жалобой на недостатки, автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ; однако, указанные недостатки появлялись повторно, в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт, принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, но в выдаче ее результатов истцу было казано, как было отказано и в принятии соответствующего заявления о выдаче результатов диагностики, в связи с чем Высоцким А.Н. соответствующее заявление было направлено по почте, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращении Высоцкого А.Н. ему все же выдали соответствующие документы, однако только на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по гарантии были проведены следующие работы: замена электровентилятора обдува сиденья водителя (обогрев/вентиляция), замена звукового сигнала, замена задних кулаков, замена сайлентблоков задних верхних рычагов, замена блока управления климатом задних пассажиров.

Поскольку недостаток проявлялся вновь, а обращения Высоцкого А.Н. были проигнорированы, истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты: Не включается система климат контроля заднего ряда сидений. Нестабильная работа системы подогрева заднего левого сиденья пассажира. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является производственный недостаток электронных схем управления систем климат контроля заднего ряда сидений и подогрева заднего левого сиденья пассажира.

Истец обратился к ответчику с заявлением – претензией 16 12.202, об отказе от эксплуатации спорного автомобиля с требованием возмещения уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

Согласно договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля действительно составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, имеется недостаток в виде неработоспособности блока управления задним климат контролем, учитывая, что неисправность локализована в одном компоненте печатной платы, отсутствуют следы термоэлектрических пробоев и микровзрывы на контактных площадках разъема подключения, отсутствия следов нарушения правил эксплуатации различного характера, связанных с возникновением неисправности используя метод исключения эксперт пришел к выводу о неисправности блока управления климат контролем, имеющую производственных характер. Согласно материалам дела производились мероприятия по замене блока климат контроля по заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством вопреки доводам сторон.

Правовых оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не усматривает.

К представленной стороной истца рецензии ООО «Сова Эксперт» на судебное экспертное заключение, согласно выводам которого: «Согласно положениям ст. 8 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. В ходе проведения экспертизы допущены ошибки процессуального, научного и фактического характера, что влечет за собой невозможность признают заключения экспертов достоверным, обусловленного его проверяемостью. Рассуждения эксперта Белоедова Е.А в рамках ответа на вопросы определения суда представляют из себя софизм - рассуждения кажущееся правильным, но содержащие скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм - особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Заключение не соответствует требованиям предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд относится критично, поскольку как следует из самого исследования при проведении которого непосредственно автомобиль осмотрен не был, при проведении судебных экспертизы специалист непосредственно не присутствовал, что ставит под сомнение правильность сделанных специалистом выводов.

Также судом не принимается во внимание заключение эксперта представленное ответчиком, выполненное ООО «Априори-эксперт», согласно выводам которого: «Причиной неисправности панели климат-контроля с обогревом сидения <данные изъяты> является повреждение в цепи шины передачи данных <данные изъяты> в виде внутреннего замыкания из-за внешнего разряда в шине в процессе эксплуатации. Дефекты производственного характера отсутствуют. Отказ (внутреннее замыкание) одновременно двух компонентов в одной цепи указывает на внешний бросок напряжения в шине <данные изъяты> и не является результатом качества изготовления.

Причиной неисправности вентилятора спинки сидения <данные изъяты> является разрушение нагревательных элементов термотэна из-за включения его в цепь питания без обратной связи. Дефекты производственного характера отсутствуют.

Техническое состояние панели климат-контроля с обогревом сидения <данные изъяты> не связано с дефектами их изготовления, а возникли в результате созданных условий в эксплуатации. Не исключено воздействие третьих лиц с целью имитации дефекта в эксплуатации. Дефекты изготовления в представленных компонентах отсутствуют.», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена по инициативе ответчика уже во время нахождения указанного дела в производстве суда, без извещения Высоцкого А.Н. Кроме того какие запасные части подвергались исследования не известно, суду не представлено доказательств того, что именно запасные части с автомобиля истца были подвергнуты исследованию, что они с момента их замены до производства экспертного исследования находились в опечатанном состоянии.

Помимо этого, запасные части, которые якобы были заменены на автомобиле истца, были заменены ответчиком по гарантии, при этом придя к выводу о замене запасных частей, у ответчика не возникло сомнений в производственном характере возникновения недостатков, а при обращении Высоцкого А.Н. с исковым заявлением в суд, ответчик вдруг решает проверить характер возникновения недостатка запасных частей замененных по гарантии, действия ответчика в данной части по меньшей мере не логичны.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, сны товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении говора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по писанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток

товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если недостаток проявляется вновь после его устранения или повторно проявляется после мероприятий по его устранению.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

Нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля не зафиксировано (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного -характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Кроме того, по мнению законодателя и разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость устранения повторяющихся после устранения дефектов не является юридически значимым обстоятельством для квалификации недостатков автомобиля как существенных.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в автомобиле, приобретенного истцом, имеются все основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатка, который проявился вновь после его устранения и, как следствие, возложении обязанности на ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у Высоцкого А.Н. автомобиль <данные изъяты> и взыскании с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимости товара в сумме 2746000 рублей.

При этом суд находит доводы ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», касаемо того, что истцом пропущен гарантийный срок с для обращения, а должно быть заявлено требование об устранении недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того недостаток повторно проявился в течении гарантийного трехлетнего срока, именно ООО «Форд Соллерс Холдинг» является производителем автомобиля исходя из технического паспорта автомобиля, к которому могут быть предъявлены требования в течении установленного срока эксплуатации.

В данном случае надлежащим ответчиком будет является именно ООО «Форд Соллерс Холдинг»

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Высоцкий А.Н. приобрел указанный некачественный автомобиль с привлечением кредитных средств. За пользование кредитом Высоцкий А.Н. уплатил сумму в размере 490935,10 рублей, что подтверждается справкой из банка.

Указанные траты также подлежат возмещению согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку были понесены с целью покупки некачественного автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств связанных с страхованием транспортного средства с сумме 164726,04 рублей, суд приходит в следующему выводу.

Истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме, не одного страхового полиса и квитанции об их оплате, помимо этого, транспортное средство истцом эксплуатировалось на протяжении трех лет.

В этой связи суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» расходов связанных с страхованием автомобиля.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа составит 1378000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца (2746000 + 10000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Соллерс Форд», поскольку указанное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Форд Соллерс Холдинг» является производителем автомобиля.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с производством досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 120000 рублей, в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24684 рублей 68 копеек.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Высоцкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СоллерсФорд», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», общество с ограниченной ответственностью «С-Авто», о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» принять у Высоцкого А.В. автомобиль <данные изъяты>, белого цвета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Высоцкого А.В. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 2746000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 490935,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы связанные с производством досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Высоцкому А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» отказать.

В удовлетворении исковых требований Высоцкому А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СоллерсФорд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 24684 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 20 июля 2022 года.

Судья Еремина Н.Н.