Решение по делу № 33а-2323/2021 от 12.08.2021

Судья Щепетков В.В. Дело № 33а-2323/2021

(УИД 37RS0023-01-2021-000826-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березовского Вадима Леонидовича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Березовского Вадима Леонидовича к судебному приставу – исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трубиной Арине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Березовский В.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Трубиной А.А. от 01 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счету Березовского В.Л. в ПАО «Сбербанк».

По мнению административного истца в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель Трубина А.А. не исполнила обязанность по извещению Березовского В.Л. в известный ей адрес регистрации административного истца о возбужденном в отношении его исполнительном производстве. О возбужденном исполнительном производстве Березовский В.Л. узнал 25 февраля 2021 года от сотрудников ПАО «Сбербанк» в связи с исполнительными действиями, совершенными по счету, а также в связи с запретом на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Постановления либо иного документа о возбуждении исполнительного производства Березовский В.Л. не получал.

Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемыми действиями административного ответчика, Березовский В.Л. обратился с настоящим административным иском в суд.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП Кабешова М.В.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года производство по данному административному делу было прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, возобновлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Березовский В.Л., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Трубина А.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП Кабешова М.В. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представителем административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Четвериковой Е.С., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Трубиной А.А. в адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, полагают апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

В этой связи в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, поскольку предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, оспариваемое постановление полностью отменено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В частной жалобе Березовский В.Л. указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, указывает, что помимо незаконного взыскания денежных средств, административным ответчиком часть суммы не была возвращена, кроме того суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям административного ответчика по неуведомлению истца как о возбуждении исполнительного производства, так и о вынесении оспариваемых постановлений.

Кроме того в частной жалобе Березовский В.Л. ссылается на то, судебный пристав-исполнитель без учета ч. 3 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве единовременно вынес постановление об обращении взыскания как на денежные средства в рублях, так и в иностранной валюте, чем нарушил права его как на обладателя прав на денежные средства, находящиеся в банковских счетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 КАС РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

По смыслу положений статей 31, 32, 47 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ органам относятся налоговые органы.

Таким образом, федеральным законом установлена подсудность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №№-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 01 марта 2021 года на основании постановления налогового органа № 117 от 25 февраля 2021 года о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Березовского В.Л.

До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя у Березовского В.Л. не прекращен, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ а также общедоступных сведений с сайта налоговой службы.

Следовательно, заявление Березовского В.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Трубиной А.А. в рамках исполнительного производства №№-ИП от 01 марта 2021 года подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Березовского В.Л. и прекращая производство по делу, указанные выше обстоятельства не учел.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения суда и передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Березовского Вадима Леонидовича к к судебному приставу – исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трубиной Арине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Судья Е.В. Мудрова