Решение по делу № 2-3005/2021 (2-9508/2020;) от 22.12.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-011667-09

Дело №2-3005/2021    27 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хоничевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хоничевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0317083715 от 04.08.2018 в размере 548 886,58 руб., из которых: 0,00 руб. – срочный основной долг, 442 289,52 руб. – просроченный основной долг, 87 097,06 руб. – просроченные проценты, 19 500 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 358 000 руб.

В обоснование истец указывал, что 04.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №0317083715, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит; исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля; обязательства банка по названному кредитному договору исполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена.

Истец АО «Тинькофф Банк» и ответчик Хоничева В.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец АО «Тинькофф Банк» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.22, 21), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4);

- ответчик Хоничева В.В. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается конвертом, который вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.153); при этом о возбуждении в отношении ответчика данного гражданского дела Хоничевой В.В. достоверно известно, поскольку ранее она лично получила копию определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.152).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно п.п.1, 2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.08.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и Хоничевой В.В. был заключен договор потребительского кредита №0317083715, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 518 989 руб. на срок 60 месяцев под 22,7% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 16,9% годовых, а Хоничева В.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно по 14 900 руб. согласно графику платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели, что при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, применяется штраф в размере 1500 руб. Если сумма всех платежей по заемным обязательствах заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.47-48), Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.53-108), заявлением-анкетой (л.д.44), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства Банка по предоставлению кредита по названному выше кредитному договору исполнены им надлежащим образом, однако обязательства Хоничевой В.В. по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.45-46).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком суду также не представлено.Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.43) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по названному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Хоничевой В.В. по кредитному договору №0317083715 от 04.08.2018 обеспечено залогом приобретенного Хоничевой В.В. автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.44) и п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.47).

Факт принадлежности Хоничевой В.В. указанного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля №Н/564 от 04.08.2018, заключенным между Хоничевой В.В. (покупатель) и ООО «Атмосфера» (продавец) (л.д.109-114), актом приема-передачи автомобиля от 04.08.2018 (л.д.114).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, вышепоименованный автомобиль с 23.08.2018 по настоящее время зарегистрирован за Хоничевой В.В. (л.д.156-157).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика является продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены предмета залога судом в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 14 688,87 руб. (л.д.5).

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценочной экспертизе заложенного автомобиля в размере 1500 руб., поскольку указанная экспертиза не являлась необходимой для рассмотрения судом настоящего дела; в части установления на основании данного заключения экспертизы начальной продажной цены автомобиля судом истцу в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоничевой В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0317083715 от 04.08.2018 в размере 548 886 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 58 коп., из которых: 0 (ноль) руб. 00 коп. – срочный основной долг, 442 289 (четыреста сорок две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 87 097 (восемьдесят семь тысяч девяносто семь) руб. 06 коп. – просроченные проценты, 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а кроме того – расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова