Решение по делу № 33-2292/2023 от 22.08.2023

Судья Коткова Н.А. Дело №33-2292/2023

(дело №2-498/2023)

УИД 37RS0019-01-2023-000344-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» на решение Советского районного суда г.Иваново от 26 июня 2023 г. по иску Платоновой Анастасии Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (далее – ООО «Р-Ассистанс»), в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции просит суд признать недействительными пункты 6.3 договоров «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» денежные средства в размере 66508 рублей 19 копеек, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 66507 рублей 19 копеек, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 66507 рублей 19 копеек, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24496 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой А.Р. и ООО «АвтоЗапад» были заключены три договора: договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 722600 рублей, договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 722600 рублей и договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 624500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой А.Р. и ООО «Р-Ассистанс» были заключены договоры «Шоколад» №, №, №, по каждому из которых Платоновой А.Р. было оплачено по 94500 рублей, включающие в себя абонентский договор на обслуживание (цена договора 28 350 рублей) и опционный договор на право требования денежных платежей (цена договора 66 150 рублей).

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, содержащая требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что возврату подлежат денежные средства, являющиеся абонентской платой за неиспользованный срок абонентского договора, а также опционный платеж, который подлежит возврату в полном объеме. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец усматривает правовые основания для взыскания в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также полежат признанию недействительными п.6.3 договоров, поскольку содержание данных пунктов ущемляет права истца как потребителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Платоновой А.Р. в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техником-Авто», ООО «АвтоЗапад», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), АО «РН Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Банк ВТБ».

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 26 июня 2023 г. исковые требования Платоновой А.Р. удовлетворены частично. Суд признал пункты 6.3 договоров «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае прекращения опционного договора, недействительными. Также суд взыскал с ООО «Р-Ассистанс» в пользуФИО1, денежные средства уплаченные по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66508 рублей 19 копеек, по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66507 рублей 19 копеек, по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66507 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24496 рублей 60 копеек, штраф в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой А.В. отказано. Также судом с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере6 095 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Р-Ассистанс», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение и распределить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

От истца Платоновой А.Р. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Платоновой А.Р., представителя ответчика ООО «Р-Ассистанс», представителей третьих лиц ООО «Техником-Авто», ООО «АвтоЗапад», Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, АО «РН Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Банк ВТБ», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении дела ходатайств не заявивших. Истец уполномочила на участие в деле представителя.

Выслушав представителя истца Шубареву А.Н., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платоновой А.Р. были заключены два договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Автозапад»: договор № на общую сумму 722600 рублей, договор № на общую сумму 722600 рублей, а также договор купли-продажи транспортного средства № на общую сумму 624500 рублей с ООО «ТЕХИНКОМ-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой А.Р. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 662671 рубля на оплату приобретаемого автомобиля у ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» по договору купли-продажи в размере 499500 рублей, оплату вознаграждения в размере 94500 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 729084 рублей на оплату приобретаемого автомобиля у ООО «Автозапад» по договору купли-продажи в размере 722 600 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 763451 рубля на оплату приобретаемого автомобиля у ООО «Автозапад» по договору купли-продажи в размере 577 600 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.

Также при приобретении автомобилейДД.ММ.ГГГГмежду Платоновой А.Р. и ООО «Р-Ассистанс» были заключены три договора «<данные изъяты>» №, №, №, в силу пункта 2.1 которых между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Содержание договоров идентично между собой за исключением регистрационных знаков (VIN) транспортных средств, в отношении которых они заключены.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении № к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, (пункт 2.1.1 договора).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с п.п.2.1.3 – 2.1.3.3 договора установлено следующее. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях (п.2.1.3). Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС (далее именуемое бенефициар) за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору) (п.2.1.3.1). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение № к договору) (п.2.1.3.2). За выдачу независимой гарантии по опционному договору (приложение № к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п.2.1.3.3.).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 28350 рублей 9п.3.1 договора), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора) – 66150 рублей (п.3.2 договора).

Как следует из п.3.5, договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6.1 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу независимую гарантию «Гарантированное ТО» по каждому из указанных выше договоров «<данные изъяты>» (приложение № к договору) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма гарантии составляет по каждому из договоров 231525 рублей.

В п.7 независимой гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Платоновой А.Р.) основного обязательства перед бенефициаром (станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.5 настоящей гарантии, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание ТС) по договору о плановом техническом обслуживании ТС только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанным в п.п.7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно п.7.1 сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом (ООО «Р-Ассистанс»): по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии; в случае осуществления непрерывного ремонта ТС клиента по гарантии завода-изготовителя у бенефициара более чем 35 календарных дней; в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижения и использование ТС клиента; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром; если наступил срок планового поведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; только за проведенные работы без учета стоимости запасных частей; и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте ТС с бенефициаром меньше суммы гарантии.

Пунктом 7.2 установлено, что сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: требование об оплате гарантии; гражданский паспорт принципала; свидетельство о регистрации ТС/ПТС; сервисная книжка ТС либо заказ-наряды на производимые работы по техническому обслуживанию; копия договора о плановом техническом обслуживании ТС между принципалом и бенефициаром; копия договора о гарантийном ремонте ТС между принципалом и бенефициаром; копия закрытого заказ-наряда к договору о гарантийном ремонте ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров «<данные изъяты>» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 283500 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Ассистанс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере по 27992 рублей 81 копейки по каждому из договоров «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ – 27977 рублей 28 копеек. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, данные денежные суммы представляют собой возврат цены абонентского обслуживания за неиспользованный период по каждому из договоров.

Не согласившись с отказом в возврате остальных денежных средств, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 425, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.15, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что положения п.6.3 договоров «Шоколад» нарушают права потребителей, а потому являются недействительными, истец, как потребитель, вправе отказаться от договоров, заключенных с ответчиком, при этом уплаченные по договорам суммы подлежат возмещению ей в полном объеме, поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, денежные средства своевременно не возвращены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части признания п.6.3 договоров «<данные изъяты>» недействительными не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену, так как выводы суда являются верными.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ указано, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В п.1 ст.429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие содержится в ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, истец, как потребитель, имела право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом у нее имелась обязанность по оплате лишь расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с чем положения п.6.3 договоров «<данные изъяты>», которыми предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, являются недействительными, так как противоречат законодательству и нарушают права истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, выводы суда о признании п.6.3 договоров «<данные изъяты>» недействительными являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что договоры «<данные изъяты>» были заключены ввиду обращения истца, которой при заключении договоров была предоставлена вся необходимая информация, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных пунктов 6.3 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств по опционным договорам о выдаче независимой гарантии являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положениями п.1 ст.371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не ограничивает принципала, которым в рассматриваемых отношениях является истец, в праве на отказ от договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении требований о взыскании денежных средств по опционным договорам правомерно учел, что услуги по данным договорам в период действия договора ответчиком не оказывались, доказательств обратного не представлено, как и доказательств затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по договорам. Нормы ст.429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика, являющегося потребителем, на отказ от договора и не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Тот факт, что заявление об отказе от договора истцом было представлено ответчику задолго до окончания срока действия договора, при этом данный отказ не связан с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных по опционной части договоров «<данные изъяты>». Доводы апелляционной части оснований для иных выводов не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не заявлял требований о признании независимых гарантий недействительными, не свидетельствует о том, что денежные средства по опционным договорам не подлежат взысканию с ответчика, так как требования истца основаны не на недействительности указанных договоров, а на наличии права потребителя на отказ от договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Реализация данного права в зависимость от признания договора недействительным не поставлена, а потому доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют ни о нарушении судом норм материального права, ни о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, так как факт нарушения прав истца ответчиком на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных сумм нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Выводы суда в указанной части полно и подробно мотивированы, дополнительной аргументации не требуют. Несогласие ответчика с удовлетворением требований истца основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него в пользу истца платы за абонентское обслуживание за период действия договора, заслуживают внимания и решение суда в указанной части подлежит изменению, также как в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как указывалось выше, в силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как указывалось выше, договора «<данные изъяты>» были заключены между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца об отказе от договоров.

Плата по абонентскому договору по каждому из договоров «<данные изъяты>» за весь период его действия 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28350 рублей.

Ответчиком абонентская плата, за исключением за период действия договора 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 27992 рублей 81 копейки по договору №, в размере 27992 рублей 81 копейки по договору №, в размере 27977 рублей 28 копеек по договору №.

Проверяя расчет ответчика абонентской платы, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет является арифметически неверным, вместе с тем права истца не нарушены, так как фактически ответчиком сумма абонентской платы возвращена в большем размере.

Так, исходя из того, что 28350 рублей – это сумма абонентской платы за 60 месяцев, таким образом, сумма абонентской платы за 1 месяц составляет 472 рубля 50 копеек, а за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 рублей 81 копейку (472,50 : 31 х 24). Таким образом, размер абонентской платы, подлежащий возврату по каждому договору составил 27984 рубля 19 копеек, а по всем договорам – 83952 рубля 57 копеек, в то время, как ответчиком возвращено на 10 рублей 33 копейки больше.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по абонентской части договоров «Шоколад», не имелось, сумма взыскания по каждому из трех договоров должна составлять 66150 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит в указанной части изменению.

Ввиду уменьшения размера взыскания подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, размер которых по всем трем договорам «<данные изъяты>» за период, заявленный истцом, составляет 24363 рублей 14 копеек.

Изменение денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, является незначительным, ввиду чего судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судам, и штрафа, размер которого был судом уменьшен на основании положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, размер штрафа (60000 рублей) не учитывался, так как при его учете размер госпошлины был бы выше, определенного судом на 545 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая выводы судебной коллегии, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6028 рублей 13 копеек, исходя из размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договорам, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворением требований истца о признании пунктов договоров недействительными и требований о взыскании компенсации морального вреда.

(((66150 х 3 + 24363,14) – 200000) х 1% + 5200 + 300 + 300 = 6028,13)

Требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о распределении между сторонами понесенных им расходов за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины не только при подаче истца, но и при апелляционном обжаловании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 26 июня 2023 г. изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам «Шоколад» от 29 января 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Советского районного суда г.Иваново от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Платоновой Анастасии Романовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН 9718059744, ОГРН 1177746395419) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 6.3 договоров «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае прекращения опционного договора, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользуПлатоновой Анастасии Романовны денежные средства, уплаченные по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66150 рублей 00 копеек, по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66150 рублей 00 копеек, по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользуПлатоновой Анастасии Романовны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24363 рублей 14 копеек, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6028 рублей 13 копеек.

Председательствующий

Судьи