Решение по делу № 33-136/2021 от 18.11.2020

Дело: № 33-136/2021 (33-3920/2020)

Судья: Хрущев Г.А. (дело № 2-348/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело по иску Артамоновой Любови Ивановны, Артамонова Владимира Васильевича, Белогубцева Виктора Николаевича, Белогубцевой Валентины Ильиничны, Епихина Юрия Николаевича, Епихина Василия Васильевича, Епихина Николая Александровича, Епихиной Надежды Васильевны, Епихиной Надежды Александровны, Епихиной Татьяны Викторовны, Ермаковой Наталии Геннадьевны, Карпова Андрея Викторовича, Карпова Виктора Павловича, Карпова Владимира Павловича, Клепикова Александра Андреевича, Клепиковой Валентины Викторовны, Королева Андрея Михайловича, Королева Сергея Михайловича, Королева Юрия Михайловича, Косаревой Галины Александровны, Костяевой Натальи Ивановны, Крыкова Юрия Владимировича, Лизунова Михаила Васильевича, Лизуновой Марии Ивановны, Олисовой Тамары Николаевны, Орловой Натальи Вячеславовны, Патышнева Владимира Анатольевича, Патышневой Нины Федоровны, Родиной Марии Сергеевны, Родиной Светланы Николаевны, Степанова Юрия Николаевича, Степановой Валентины Викторовны к ООО «Агротехнологии» о признании возражений относительно подготовленного проекта межевания земельного участка необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы являются участниками общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок площадью 32870000кв.м. с кадастровым номером ***(единое землепользование), расположенный по адресу: ***.

17.09.2018г. было проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ООО «Агротехнологии», на котором представитель истцов, действующий по доверенности – Карпов Г.Ю., выступил против заключения договора аренды с ООО «Агротехнологии», о чем подал соответствующие заявления.

Кадастровым инженером Афремовым А.А. был подготовлен проект межевания от 23.12.2019 г. по выделу из земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование) семи многоконтурных земельных участков в счет 38 земельных долей принадлежащих истцам с местоположением определенным собственниками земельных долей по адресу: ***, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им.Кирова.

В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № 143 (27079) специальном выпуске № 97 (2041) от 24.12.2019г. было размещено извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте.

На опубликованное извещение в адрес кадастрового инженера Афремова Алексея Алексеевича, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили возражения от ООО «Агротехнологии» относительно подготовленного проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование).

Истцы обратились в суд с иском для снятия возражений ООО «Агротехнологии» на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с с кадастровым номером *** адрес земельного участка: ***, ***, выполненный кадастровым инженером Афремовым А.А. от 23.12.2019г. Просили признать возражения необоснованными, а проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***, ***, ***. от 23.12.2019г. подготовленный кадастровым инженером Афремовым А.А., согласованным.

В обоснование исковых требований истцы указали, что наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт и регистрации прав на выделяемые земельные участки, в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте он вынужден обратиться в суд с целью снятия возражений.

Полагали, что возражения ООО «Агротехнологии» должны быть сняты, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Возражение о том, что выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка, создающий препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и препятствия и ограничения свободного доступа к иным земельным участкам, истцы считают необоснованным.

Так, при формировании образуемых земельных участков кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством в разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» проекта межевания указано, что доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования (полевые дороги, находящиеся в неразграниченной государственной собственности), о чем кадастровым инженером отмечено в пояснительной записке к проекту межевания.

Никаких препятствий и ограничений для свободного доступа к измененному земельному участку образуемые земельные участки не создают.

По возражению о том, что земельный участок выделяется не по структуре пая, а в большей степени за счет пашни, истцы указали следующее.

Поскольку с учетом положений ч.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Тамбовской области не установлен порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, выделение земельных участков осуществлялось кадастровым инженером строго на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на принадлежащие собственникам земельные доли.

При формировании земельного участка площадь образуемого земельного участка в счет земельных долей учитывалась в строгом соответствии с постановлением администрации Жердевского района Тамбовской области № 297 от 15.07.1994г., где площадь пашни на один земельный пай составляет 6,53 га, а площадь пастбищ 0,39 га.

По возражению о том, что выдел земельных участков производится с нарушением принципов перераспределения земельных участков для различных сельхозугодий, без использования коэффициентов, установленных субъектом Российской Федерации при определении структуры пая в баллогектарах для целей выделения земель в зависимости от качественных характеристик выделяемого земельного участка, в обоснование требований истцы привели следующее.

Общество неверно трактует законодательство и, в частности, положения п.3 ч.3 ст. 15 Закона об обороте, где речь идет о подсчете голосов участников долевой собственности единым способом в целях принятия ими решений в случае, если размеры земельных долей выражены различным способом: в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий. В этом случае используются коэффициенты, установленные субъектами Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Тамбовской области размер одной земельной доли выражался исключительно в гектарах, упоминаемые ООО «Агротехнологии» коэффициенты администрацией Тамбовской области не устанавливались.

По возражению о несоответствии проекта межевания нормативным документам истцы ссылаются на следующее.

Общество указывает, что подготовленный проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства, а также материалам проекта перераспределения земель. При этом общество не указывает, какие сведения проекта межевания земельных участков и каким требованиям действующего законодательства и материалам проекта перераспределения земель не соответствуют.

Требования к подготовке проекта межевания установлены приказом Министерства экономического развитая РФ от 3 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Афремовым Алексеем Алексеевичем, соответствует всем требованиям, установленным настоящим приказом, в том числе соответствует ч. 1 ст. 13 Закона об обороте.

По возражению о том, что выдел земельных участков в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельных участков, нарушает требования ст.11.9 Земельного кодекса РФ, истцы указывают, что в статье 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования, которым должны соответствовать образуемые земельные участки. Земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, соответствуют всем вышеперечисленным требованиям.

Возражение о том, что в границах выделяемых земельных участков расположены объекты, которые не относятся к общей долевой собственности и не могут быть включены в состав участков, выделяемых в счет земельных долей (полевые дороги, лесополосы) истцы считают необоснованным. Согласно проекту межевания от 23.12.2019 г. в образуемых земельных участках отсутствуют лесополосы, полевые дороги.

По возражению о том, что выделение земельных участков производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве, истцы указывают, что указанные доводы общества не подтверждены никакими документами.

По возражению о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ выделения земельного участка путем согласования проекта межевания земельных участков, без проведения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

Пункт 1 статьи 13 Закона об обороте не связывает возможность выдела земельного участка в счет земельной доли с необходимостью получения разрешения общего собрания участников долевой собственности на такой выдел. Единственным условием выдела является соблюдение требований к образованию земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом об обороте.

Закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте):

путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

При этом пункт 4 статьи 13 Закона об обороте не уточняет перечень оснований, по которым может отсутствовать решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

Общее собрание участников долевой собственности было проведено 17.09.2018 г., но на общем собрании не решался вопрос об утверждении проекта межевания в связи с выделением земельного участка или земельных участков в счет земельных долей. На общем собрании были рассмотрены только вопросы о передаче исходного земельного участка с кадастровым номером *** в аренду ООО «Агротехнологии».

Следовательно, проведение общего собрания 17.09.2018 не ставило своей целью утверждение проекта межевания земельных участков, определения границ выделяемых земельных участков, а также перечня собственников и размера их долей, поэтому никак не повлияло на право истцов выбрать способ выделения своих земельных долей в отдельный участок в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом об обороте.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями Министерства экономического развития РФ от 13.11.2013 ИД23и-5400 и Росреестра от 11.07.2014 № 14-09538/14.

    По мнению Общества, выделение земельных участков влечет дробление орошаемого участка, что якобы запрещено ст. 4 ФЗ-101.

Однако в ст. 4 данного закона содержится запрет на образование земельного участка при условии, что размер меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.    

Для образуемых земельных участков не установлен предельный минимальный размер в соответствии с Правилам землепользования и застройки - муниципального образования Пичаевский сельсовет Жердевского района Тамбовской области от 24.06.2014 г.

Истцы также считают, что в возражениях ООО «Агротехнологии» не указано на то, какие права и законные интересы общества как арендатора будут нарушены в случае выдела земельных участков.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражения на проект межевания от 23.12.2019 г. признаны необоснованными. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером *** местоположением *** от 23.12.2019г., подготовленный кадастровым инженером Афремовым А.А. признан согласованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агротехнологии» Жуйков А.А. просил отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Автор жалобы указывает, что в протоколе общего собрания участников долевой собственности отсутствует информация, подтверждающая голосование истцов против заключения договора аренды с ООО «Агротехнологии». В связи с чем, является несостоятельным вывод суда о том, что истцы, как участники долевой собственности, выразили через уполномоченного представителя Карпова Г.Ю. на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, при передаче его в аренду, и вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, без получения согласия от арендатора ООО «Агротехнологии».

Заявление о несогласии с условиями заключаемого договора (Приложение №4 к Протоколу, т.1, л.д.81) подписано представителем истцов Карповым Г.Ю. на основании доверенностей, в которых отсутствуют полномочия на подписание подобных документов.

По мнению автора жалобы, истцами не доказан факт заявления на общем собрании собственников земельных долей несогласия с условиями договора аренды, заключаемого с ООО «Агротехнологии», в связи с чем, процедура выделения земельного участка может быть инициирована после получения согласия арендатора в порядке, установленном ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Указывает, что материалами дела не подтверждена ликвидация в составе земель колхоза им.Кирова орошаемого участка площадью 173,9 га, что свидетельствует о допущенном истцами дроблении данного участка на несколько частей (самостоятельных участков, принадлежащих разным лицам) в нарушение требований, установленных ст.4 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ и ст.12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007г. №316-3.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что грунтовая (полевая) дорога, расположенная в границах выделяемых земель, обустроена ООО «Агротехнологии» самовольно в период аренды исходного земельного участка в нарушение Проекта перераспределения земель колхоза им.Кирова Жердевского района Тамбовской области и положений ЗК РФ.

Считает, что судом не принято во внимание следующее.

Спорная грунтовая дорога указана на Карте зон с особыми условиями использования территории (т.2,    л.д.98) (приложение к Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Пичаевский сельсовет» Жердевского района Тамбовской области, утвержденным Решением Пичаевского сельского Совета народных депутатов Жердевского района Тамбовской области от 24.06.2014 № 40) в качестве дороги обычного типа местного значения. Факт нахождения участка дороги в границах выдела подтверждается заключением кадастрового инженера Ильичева А.В. (т.2, л.д.99-123), составленным по результатам выноса в натуру отдельных характерных точек границ выделяемых земельных участков.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 Правил землепользования и застройки земельные участки (земли), занятые автомобильными дорогами, относятся к территориям общего пользования. Согласно п.4 ст. 12.1 названных Правил земельные участки (земли) общего пользования не подлежат приватизации, могут включаться в состав различных территориальных зон, ими беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.    

Как следует из содержания п.6 и п.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, при этом образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая, что границы образуемых истцами земельных участков пересекают границы территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), вариант образования земельных участков, предложенный истцами в соответствии с представленным Проектом межевания, нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 12.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Пичаевский сельсовет» Жердевского района Тамбовской области.

Ссылка истцов и суда первой инстанции на Перечень объектов муниципальной собственности Пичаевского сельсовета, а также Проект перераспределения земель колхоза им.Кирова Жердевского района Тамбовской области в обоснование отсутствия спорной дороги в границах выделяемых земель, не опровергает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку названные нормативные документы утверждены задолго до Правил землепользования и застройки муниципального образования «Пичаевский сельсовет» Жердевского района Тамбовской области (Перечень объектов муниципальной собственности утвержден в 2011 году, а Проект перераспределения земель - в 1994 году).

Указание суда на каталог координат зоны транспортной инфраструктуры за границами населенных пунктов, содержащийся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Пичаевский сельсовет» Жердевского района Тамбовской области, не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии пересечения зоны транспортной инфраструктуры с границами выделяемых участков. Из содержания Решения вообще не ясно, каким образом установлено отсутствие такого пересечения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в границах выделяемых земель защитной лесополосы по причине допущенного ответчиком самозарастания земельного участка, который ненадлежащим образом использовался (не распахивался полностью) также противоречит представленным доказательствам и сделан исключительно на основании голословных заявлений представителей истцов и кадастрового инженера.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки названным обстоятельствам, ограничившись указанием на формальный характер возражений, и сделал неправильный вывод о необоснованности последних.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Епихина Н.А.- Поляковой О.Н., представителя всех истцов- Карпова Г.Ю., представителя 3 лиц кадастрового инженера Афремова А.А. и администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области- Моцеровского А.Г., представителя ответчика ООО «Агротехнологии Жуйкова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками 38 земельных долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок площадью 32870000 кв.м, кадастровый номер ***(единое землепользование), расположенный по адресу: ***, ***, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

С целью выдела указанных 38 земельных долей из исходного земельного участка представитель истцов - Карпов Г.Ю., действующий по нотариально удостоверенным доверенностям истцов (л.д.12-75 т.1) 17.09.2018 г. в ходе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***(единое землепользование), выразил от имени истцов письменное несогласие с передачей в аренду ООО «Агротехнологии» указанного земельного участка(л.д.76-92 т.1).

23.12.2019 г. кадастровым инженером Афремовым А.А. был подготовлен проект межевания путем выделения семи многоконтурных земельных участков в счет принадлежащих истцам 38 земельных долей площадью 2675687 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ***, а именно:

ЗУ1 из двух контуров (:105:ЗУ1(1)-:105:ЗУ1(2)) в счет 3 земельных долей общей площадью 207600 кв.м.(собственники долей: Епихин В.В., Епихина Н.А., Ермакова Н.Г.);

ЗУ2 из трех контуров (:105:ЗУ2(1)-:105:ЗУ2(3)) в счет 9 земельных долей общей площадью 622800 кв.м.( собственники долей: Епихин Ю.Н., Епихина Н.В., Крыков Ю.В., Патышнев В.А., Патышнева Н.Ф.);

ЗУ3 из двух контуров (:105:ЗУ3(1)-:105:ЗУ3(2)) в счет 5 земельных долей общей площадью 346000 кв.м.( собственники долей: Епихин Н.А., Епихина Т.В., Артамонов В.В., Артамонова Л.И.,);

ЗУ4 из двух контуров (:105:ЗУ4(1)-:105:ЗУ4(2)) в счет 7 земельных долей общей площадью 484400 кв.м.( собственники долей:Родина С.Н., Олисова Т.Н., Косарева Г.А., Степанов Ю.Н., Степанова В.В.);

ЗУ5 из двух контуров (:105:ЗУ5(1)-:105:ЗУ5(2)) в счет 4 земельных долей общей площадью 276800 кв.м.( собственники долей: Белогубцев В.Н., Белогубцева В.И., Карпов А.В., Карпов В.П., Карпов В.П.);

ЗУ6 из четырех контуров (:105:ЗУ6(1)-:105:ЗУ6(4)) в счет 5 земельных долей общей площадью 346000 кв.м.( собственники долей: Клепиков А.А., Клепикова В.В., Лизунов М.В., Лизунова М.И., Родина М.С.);

ЗУ7 из трех контуров (:105:ЗУ7(1)-:105:ЗУ7(3)) в счет 5 земельных долей общей площадью 346000 кв.м. (собственники долей: Королев А.М., Королев С.М., Королев Ю.М., Костяева Н.И., Орлова Н.В.) (л.д.93-180 т.1).

24.12.2019 г. в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовано извещение кадастрового инженера Афремова А.А. о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ***(л.д.181 т.1).

На данный проект межевания ООО «Агротехнологии» были поданы возражения(л.д.176 т.1).

Руководствуясь статьями 13-15 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом первой инстанции с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, было проанализировано каждое из заявленных возражений ООО «Агротехнологии» относительно проекта межевания от 23.12.2019 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными возражений ООО «Агротехнологии» на проект межевого плана от 23.12.2019 г.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ООО «Агротехнологии» относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером *** от 23.12.2019 г. и возражениям относительно исковых требований.

Согласно доверенностям 12-75 т.1), истцы уполномочили Карпова Г.Ю. на созыв и участие от их имени в общих собраниях участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, голосовать и принимать решения по своему усмотрению на собраниях по всем вопросам, относящимся к компетенции такого собрания, подписывать при проведении собрания документы; выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***(единое землепользование).

Таким образом, доводы ответчика о превышении полномочий Карповым Г.Ю. при заявлении на собрании возражений относительно продления договора аренды земельного участка с ООО «Агротехнологии» и при подписании соответствующих заявлений, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что дорога в месте выделяемых контуров :105:ЗУ6(3), :105:ЗУ6(2), :105:ЗУ7(2) относится к дороге местного значения не был подтвержден в суде. В перечень объектов муниципальной собственности Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области указанная дорога не входит(л.д.142 т.2).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в границы выделяемых из земельного участка с кадастровым номером *** входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование)(л.д.140 т.1), земельных участков :105:ЗУ6 и :105:ЗУ7, а именно в контуры: :105:ЗУ7(2), :105:ЗУ6(2), :105:ЗУ6(3) входит полевая дорога, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ильичева А.В.(л.д.116 т.2).

По мнению судебной коллегии данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии с проектом перераспределения земель колхоза им.Кирова Жердевского района Тамбовской области, утвержденного постановлением № 297 от 15.06.1994 г., полевые (грунтовые) дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам, запланированы данным проектом, отмечены пунктирными линиями(л.д.138 т.2).

При сопоставлении проекта перераспределения земель колхоза им.Кирова Жердевского района Тамбовской области, утвержденного постановлением № 297 от 15.06.1994 г.(л.д.138 т.2) и проекта межевания от 23.12.2019 г.(л.д.93-180 т.1) следует, что в границы образуемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам полевые (грунтовые) дороги не вошли.

Границы земельного участка с кадастровым номером ***единое землепользование) внесены в ЕГРН(л.д. 139-175, 183-237 т.1).

Из межевого плана следует, что границы контуров: :105:ЗУ7(2), :105:ЗУ6(2), :105:ЗУ6(3) выделяемых земельных участков :105:ЗУ6 и :105:ЗУ7 кадастровым инженером Афремовым А.А. были определены по имеющейся в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование).

Доводы представителей истца о том, что арендатор для удобства пользования земельными участками накатывал места для проезда техники, не опровергнуты ответчиком.

Довод жалобы о том, что дорога в месте выделяемых контуров :105:ЗУ6(3), :105:ЗУ6(2), :105:ЗУ7(2) относится к дороге местного значения не был подтвержден в суде. В перечень объектов муниципальной собственности Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области указанная дорога не входит(л.д.142 т.2).

Также, по мнению судебной коллегии, не подтвержден довод жалобы о том, что в состав выделяемых земельных участков вошли лесополосы.

Исходя из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера Ильичева А.В.(л.д.105-106 т.2), данный довод жалобы относится к контурам :105:ЗУ2(2), :105:ЗУ3(1), :105:ЗУ4(1), выделяемым из земельного участка с кадастровым номером *** входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование).

Из проекта перераспределения земель колхоза им.Кирова Жердевского района Тамбовской области, утвержденного постановлением № 297 от 15.06.1994 г., видно, что лесополоса в спорном месте отражена на схеме в виде маленьких кружочков с указанием ширины лесополосы- 12,5 м. (л.д.138 т.2).

Согласно представленного в суде апелляционной инстанции истцами схемы расположения земельных участков, ширина лесополосы фактически составляет 22,5 м., что подтверждает довод истцов о стихийном разрастании лесополосы. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Согласно межевому плану от 23.12.2019 г., границы контуров: :105:ЗУ2(2), :105:ЗУ3(1), :105:ЗУ4(1) выделяемых земельных участков :105:ЗУ2, :105:ЗУ3, :105:ЗУ4 кадастровым инженером Афремовым А.А. были определены по имеющейся в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование), а от точки н13 до точки н12 в контуре :105:ЗУ4(1) по внешней границе с измененным земельным участком ***

Таким образом, из материалов дела следует, что границы выделяемых земельных участков были определены кадастровым инженером исходя из имеющихся в ЕГРН сведений относительно границ земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование).

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя третьих лиц Моцеровского А.Г. о том, что при указании границ выделяемых земельных участков кадастровый инженер должен был руководствоваться имеющимися в ЕГРН сведениями относительно границ земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование), поскольку иное привело бы к возникновению чересполосиц.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером ***единое землепользование) была допущена реестровая ошибка, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются предметом рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности выдела земельных участков из мелиорированных земель также не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы относится к контурам :105:ЗУ1(1) площадью 195900 кв.м. и :105:ЗУ2(1) площадью 229747 кв.м.(л.д.105 т.1), выделяемых из земельного участка с кадастровым номером *** входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование).

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.1996 г. №4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиорированные земли – это земли, на которых проведены мелиоративные мероприятия. Мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание мелиоративных защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Из представленных суду документов- письма Департамента мелиорации от 26.08.2020 г. № 231 и постановления администрации Тамбовской области от 29.05.2000 г. № 585 «О переводе мелиорированных земель в немелиорированные»(л.д.139-141 т.2) следует, что имевшиеся в границах СПК им.Кирова 197 га орошаемые земли переведены в богарные земли.

Следовательно, ограничения, установленные п.2 ст.12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. №316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» относительно минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель в данном случае не применимы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие систем орошения на спорном участке.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи