Решение по делу № 22-727/2021 от 20.05.2021

Судья: Филиппенкова С.А.                                 Дело № УК-22-727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                             18 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего	Семченко М.В.,
судей	Кирсанова Д.А. и Мельникова Г.В.,
при секретаре	Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ретова А.В. и его защитника – адвоката Моташнева В.Г. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года, которым

Ретов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ретову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ретову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ретова А.А. с 12 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично и постановлено взыскать с Ретова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 600 000 рублей    , в пользу ФИО12 в размере 600 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного Ретова А.А. и его защитника – адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ретов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО19

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в период времени с 17 часов до 19 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ретов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ретов А.А. настаивает на своей невиновности и указывает, что приговор постановлен на домыслах и предположениях стороны обвинения со множеством нарушений, допущенных органом следствия, все доказательства по делу сфальсифицированы, судом не принятые во внимание его показания, а также показания иных свидетелей, несовпадающих с обвинительным заключением, его ходатайства и заявления о нахождении в составе коллегии присяжных заседателей ФИО15, знакомой со многими свидетелями по делу, оставлены судом без внимания, а ее дальнейшая замена запасным присяжным заседателем является нарушением уголовно-процессуального закона и должна влечь роспуск всей коллегии присяжных заседателей. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №5 о месте нахождения тапочек ФИО19, которые свидетельствуют о самовыпадении последнего из окна, а также показания всех иных свидетелей, которых не подтверждают показания Свидетель №1 о выходе осужденного на улицу из квартиры сразу после падения ФИО19 Обращает внимание, что обвинительное заключение по делу утверждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно прокурор его утвердил 26 октября 2020 года, хотя предварительное расследование велось до 12 ноября 2020 года, следствием направлялось ходатайство в суд о продлении срока содержания под стражей Ретова А.А. с неправильным указанием номера уголовного дела, следствием скрыт факт нахождения свидетеля Свидетель №18 на учете у врача нарколога. Просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденнного Ретова А.А. – адвокат Моташнев В.Г. ставит вопрос об отмене приговора вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что ряд процессуальных действий по делу выполнен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно получены объяснения Ретова А.А. 20 и 21 апреля 2020 года, 19 и 20 апреля 2020 года у Ретова А.А. получены образцы для сравнительного исследования, 20 апреля 2020 года изъяты в ходе выемки срезы ногтей у Ретова А.А., 20 апреля 2020 года у Ретова А.А. в ходе выемки изъята одежда в отсутствии защитника и до возбуждения уголовного дела 19 мая 2020 года, что влечет признание выемок недопустимым доказательством, а также признание недопустимым доказательством заключений молекулярно-генетических экспертиз по делу, при производстве которых исследовались незаконно изъятые у Ретова А.А. срезы ногтей и одежда. Полагает, что Ретову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с нарушением уголовно-процессуального закона, так как дело по факту смерти ФИО19 возбуждалось по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие по делу очевидцев выталкивания Ретовым А.А. в окно ФИО19 По мнению, автора жалобы обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, о чем свидетельствует его утверждение прокурором 26 октября 2020 года, хотя предварительное следствие продолжалось до 12 ноября 2020 года. По делу в ходе осмотра места происшествия не зафиксированы места нахождения резиновых тапок, а также при производстве по делу не установлена их принадлежность, что не позволяет уяснить обстановку и событие преступления. Государственный обвинитель в ходе прений по делу оказывал недопустимое воздействие на присяжных заседателей с целью вынесения ими только обвинительного вердикта. Приговор суда не соответствует вердикту присяжных заседателей, поскольку суд квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в вердикте не содержится утверждение об умышленном характере действия Ретова А.А. Указывает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, виновность Ретова А.А. в инкриминируемом преступлении не доказана, последний не согласен с вердиктом присяжных заседателей, в связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ретова А.А. и его защитника – адвоката Моташнева В.Г. прокурор <адрес> Буренков А.Н. просит вышеуказанные жалобы оставить без удовлетворения, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного Ретова А.А. настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей. Ретову А.А. разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Как видно из материалов дела, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 38927 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного судом в ходе судебного разбирательства нарушено не было, Ретов А.А. был обеспечен защитником - адвокатом Моташневым В.Г., который добросовестно в соответствии с избранной осужденным позицией осуществлял его защиту. Высказанное в суде апелляционной инстанции осужденным недоверие адвокату Моташнему В.Г., по мнению судебной коллегии, обусловлено лишь постановлением по делу обвинительного приговора, который его не устраивает.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено согласно положениям ст. 328 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. Это право в полной мере было реализовано сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, от него при формировании коллегии присяжных заседателей не поступали вопросы присяжному заседателю ФИО15, мотивированные и немотивированные отводы ей не заявлялись, в материалах дела отсутствуют сведения, препятствующие ей входить в коллегию присяжных заседателей.

Согласно в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если основания, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вместе с тем после стадии формирования коллегии присяжных заседателей в ходе судебного следствия отводы присяжному заседателю ФИО15 сторонами не заявлялись. В дальнейшем в связи с ее неявкой в судебное заседание председательствующим судьей в строгом соответствии со ст. 329 УПК РФ произведена замена ФИО15 на запасного присяжного заседателя, и соответственно она не участвовала при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном составе коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Судебное следствие и прения сторон по делу проведены в соответствии с положениями ст. 335, 336 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе помимо иных действий получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.

Статьей 182 УПК РФ установлен порядок изъятия в ходе выемки предметов и документов, имеющих отношение к делу.

Таким образом, следователем при проверке сообщения о преступлении по факту насильственной смерти ФИО19 не нарушены требования уголовно-процессуального закона при получении до возбуждения уголовного дела у Ретова А.А. объяснений 20 и 21 апреля 2020 года, 19 и 20 апреля 2020 года при получении у него образцов для сравнительного исследования, 20 апреля 2020 года при изъятии в ходе выемки у Ретова А.А. срезов ногтей и одежды. При этом Ретов А.А. не приглашал для производства этих действий защитника и не ходатайствовал о его допуске перед следователем. Соответственно отсутствуют основания для признания экспертиз, основанных на исследовании изъятых у Ретова А.А. срезов с ногтей и одежды, недопустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, способного повлиять на вынесенный коллегией присяжных вердикт, не установлено. Не установлено такого воздействия и в речи государственного обвинителя в ходе судебных прений, в которой государственный обвинитель кратко изложил представленные им доказательства и дал им свой анализ.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, по всем обстоятельствам инкриминируемого преступления, отражали позиции и стороны обвинения, и стороны защиты.

Нарушений процессуальных норм при формулировании вопросов и составлении вопросного листа не допущено.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, положения ст. 341-344 УПК РФ при его вынесении не нарушены.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, соответствует требованиям ст. 307 и 351 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ретова А.А. виновным, и мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Ретова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом обоснованно указал, что об умысле Ретова А.А. на убийство ФИО19 свидетельствует характер и направленность действий - поднял ФИО19 и вытолкнул его в открытое окно второго этажа жилого дома. От полученных телесных повреждений ФИО19 умер. Все указанные обстоятельства были установлены коллегией присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ вопросы об умысле и цели действий подсудимого требуют юридической оценки содеянного, а потому не могут быть поставлены присяжным заседателям.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе анализа установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств совершения преступления пришел к правильному выводу об умышленном характере действий Ретова А.А., направленных на убийство ФИО19

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из характера поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них суд не имел возможности определить, в совершении какого преступного деяния признан виновным Ретов А.А. и форму его вины, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В силу ст. 38927 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2003-О рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах, касающиеся недоказанности виновности осужденного, неверной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО20, фальсификации всех доказательств по делу, ненадлежащего осмотра места происшествия, неустановления местонахождения тапочек, отсутствия очевидцев преступления, являются доводами о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, и фактически оспаривают постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному Ретову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом положений ст.65 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения ему наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Вид исправительного учреждения, в котором Ретову А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных компенсаций морального вреда по делу разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом, определяя размер компенсаций морального вреда, причиненного преступлением, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий потерпевших, имущественное положение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса. Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права на защиту, а также при направлении в ходе предварительного следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Не допущено таких нарушений и при предъявлении Ретову А.А. в ходе предварительного расследования обвинения, а также при утверждении по делу обвинительного заключения.

Тот факт, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не препятствовал предъявлению обвинения Ретову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Ретову А.А. предъявлено обвинение в выбрасывании в окно ФИО19 и причинения этим смерти последнему, а именно по факту выпадения ФИО19 из окна и наступления в результате этого смерти и было возбуждено уголовное дело.

Доводы апелляционных жалоб об утверждении обвинительного заключения по делу заместителем прокурора <адрес> еще до окончания предварительного расследования по делу являются надуманными. Указание заместителем прокурора на утверждение обвинительного заключения в октябре является техническое ошибкой, не влекущей признание незаконным обвинительного заключения по делу, о чем свидетельствует составление обвинительного заключения 12 ноября 2020 года (т. 6 л.д. 104-110), поступление уголовного дела с обвинительным заключением для утверждения в прокуратуру <адрес> 16 ноября 2020 года (т. 6 л.д. 203), вручение утвержденного обвинительного заключения Ретову А.А. 04 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 112) и направление уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в Козельский районный суд Калужской области 04 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 113).

Перед направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции Ретов А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства в полном объеме, о чем от него получено соответствующее заявление от 24 марта 2021 года. (т. 7 л.д. 242)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года в отношении Ретова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи