Решение по делу № 33-420/2019 от 10.01.2019

    председательствующий Чекурда А.Г.              дело № 33-420/2019

Апелляционное определение

    23 января 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 города Омска на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, прекращении исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> трёхэтажный жилой <...>, расположенный по <...>, площадью <...> кв. м, признан самовольной постройкой; на Яцык И.В. возложена обязанность снести указанный самовольно возведённый жилой дом.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 города Омска на основании приведённых выше судебных постановлений возбуждено исполнительное производство № <...>, однако до настоящего времени решение суда Яцык И.В. не исполнено. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит должнику на праве собственности. Согласно пункту 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные решением суда, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов. В силу статьи 9 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ приведённые выше положения Градостроительного кодекса РФ распространяют своё действие на решение суда, принятое до вступления в силу данного Федерального закона.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, возложив на Администрацию ЦАО города Омска обязанность осуществить действия, определённые частью 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, а также прекратить исполнительное производство № <...> от <...>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 города Омска в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что исполнительным органом исчерпаны все возможности для исполнения решения суда.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца Администрации ЦАО города Омска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств наличия препятствий, в силу которых исполнение решения суда установленным способом является невозможным. Дополнительно указала на то, что должник Яцык И.В. намеренно затягивает исполнение решения суда.

Третьи лица Синельник Н.В., Штумпер Н.Н. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что решение суда должно исполняться в принудительном порядке службой судебных приставов.

Ответчики Яцык И.В., Шадрин В.В., Нергарян Н.М., третьи лица Катаева Н.Н., Синельник О.А., представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 города Омска об изменении порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, прекращении исполнительного производства было отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 города Омска просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа самим взыскателем с последующим возмещением расходов с должника предусмотрена действующим законодательством. При этом, принятие мер, предусмотренных статьёй 55.32 Градостроительного кодекса РФ, является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления, которым в данном случае является взыскатель – Администрация ЦАО города Омска. Вступившее в законную силу решение суда не исполняется на протяжении двух лет при отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которым были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку с <...> года установлен новый порядок исполнения решений о сносе самовольных построек, соответственно Администрация ЦАО города Омска может и должна совершить действия должника с последующим возмещением всех понесённых расходов. Указание суда на невозможность прекращения исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным, поскольку в данном случае возможность исполнения решения суда не утрачивается, она сохраняется в административном порядке.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> право собственности Яцык И.В. на земельный участок под размещение домов индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим. Трёхэтажный жилой <...>, расположенный по <...>, площадью <...> кв. м, признан самовольной постройкой. На Яцык И.В. возложена обязанность снести самовольно возведённый жилой <...>, расположенный по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> приведённое выше решение суда отменено в части признания отсутствующим права собственности Яцык И.В. на земельный участок под размещение домов индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яцык И.В. – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> <...> на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Куйбышевским районным судом <...> по указанному решению, <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Яцык И.В. о возложении на неё обязанности снести самовольную постройку – трёхэтажный <...> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку Яцык И.В. в добровольном порядке решение суда не исполнила, постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 города Омска от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём возложения на Администрацию ЦАО города Омска обязанности осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим возмещением понесённых расходов на основании статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, а также о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведённые в заявлении обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в силу судебного постановления, а также для прекращения исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 37 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд по заявлению должника вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, исходя из обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе, имущественного положения должника, не позволяющего исполнить решение суда в установленные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом по смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объёме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определённым способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, заявителем не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 города Омска о невозможности дальнейшего исполнения решения суда ввиду наличия положений Градостроительного кодекса РФ, возлагающих на орган местного самоуправления обязанность по сносу самовольной постройки, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ введена статья 55.32, в соответствии с которой снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ (часть 1).

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6).

В случае, если указанными в части 6 статьи 55.32 лицами в установленные сроки не выполнены обязанности по сносу самовольной постройки, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 указанной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности (пункт 2 части 12).

Снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в том числе, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органом местного самоуправления о сносе самовольной постройки, лица, указанные в части 6 статьи 55.32 не выполнили обязанности по сносу самовольной постройки (пункт 2 части 13).

Орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки (часть 15).

Таким образом, приведёнными выше нормами права действительно закреплён порядок выявления и сноса органом местного самоуправления самовольной постройки, а также обращения в суд с требованиями об изъятии земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Между тем, указанные положения Градостроительного кодекса РФ не свидетельствуют о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в виде возложения на Администрацию ЦАО города Омска обязанности снести такую самовольную постройку, а также не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Яцык И.В. снести самовольную постройку, органом принудительного исполнения не утрачена. Само по себе закрепление в Градостроительном кодексе РФ возможности сноса органом местного самоуправления самовольной постройки не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него соответствующей обязанности.

Более того, в случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поэтому прекращение исполнительного производства по заявленным судебным приставом-исполнителем основаниям в любом случае повлечёт утрату дальнейшего исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а, следовательно, нарушит права как взыскателя, так и заинтересованных в сносе самовольной постройки лиц.

Доводы жалобы о том, что принятие мер, предусмотренных статьёй 55.32 Градостроительного кодекса РФ является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления, решение суда может быть исполнено лишь путём совершения органом местного самоуправления соответствующих действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, согласно которым принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а именно, на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указание заявителя на то, что прекращение исполнительного производства не влечёт невозможности принудительного исполнения, возможность исполнения решения суда сохраняется в административном порядке, также не может быть принято во внимание, поскольку удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя приведёт к более длительному неисполнению решения суда, что противоречит принципам правосудия.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, противоречит приведённым выше нормам права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи