Решение по делу № 33-18530/2022 от 21.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2021-002226-06

Рег. №: 33-18530/2022     Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Байковой В.А. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Коншина В. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Коншина В. Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Коншина В.Н. и его представителя Киселевой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коншин В.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить, что мать Коншина В.Н. – Коншина А.П., умершая <дата> являлась падчерицей наследодателя Мельникова А.М. Установить юридический факт принятия наследства в виде ? доли Коншиным В.Н. после смерти Мельникова А.М., умершего <дата>, по праву представления. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Мельникова А.М. 3/4 доли жилого помещения, рубленного <адрес> года постройки, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А. Признать за Коншиным В.Н. право собственности в порядке наследования по закону, по праву представления в виде ? доли жилого помещения, рубленного <адрес> года постройки, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, оставшиеся после смерти Мельникова А.М., умершего <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании судебного решения Петродворцового районного суда Ленинграда от <дата>, после смерти бабушки Мельниковой К.Н. Другим участником 3/4 долей в праве собственности является не родной дедушка истца Мельников А.М., который умер <дата>. После смерти Мельникова А.М. открылось наследство, детей у Мельникова А.М. не было, других родственников к моменту смерти также не было. В нотариальную контору для принятия наследства никто не обращался. Истец фактически после смерти неродного дедушки принял указанное наследство. Мать истца Коншина А.П. являлась падчерицей Мельникова А.М., умерла <дата>. Мельникова К.Н. – мать Коншиной А.П. и бабушка истца являлась супругой Мельникова А.М., умерла <дата>. Единственным наследником умершего Мельникова А.М. должна была быть мать истца Коншина А.П.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, матерью Коншина В.Н. являлась Коншина А.П. Матерью Коншиной А.П. являлась Агапова К.Н., после повторного вступления в брак изменила фамилию на Мельникова К.Н.

На основании Договора №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> Мельникову А.М. предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. для постройки одноэтажного жилого дома на три комнаты по адресу: Ленинград, <адрес>, переулок Свободы, участок №....

Как следует из справки ГУП ГУИОН от <дата>, собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, является Коншин В.Н., собственником 3/4долей Мельников А.М.

Мать истца Коншина А.П. умерла <дата>, бабушка истца Мельникова К.Н. умерла <дата>. Мельников А.М. умер <дата>.

Домовладение представляет собой двухэтажный жилой дом (в том числе мансарда) площадью 49 кв.м.

Истцом проведены работы по межеванию земельного участка площадью 1299 кв.м. и приняты межевые знаки по Акту от <дата>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск Коншина В.Н. о признании права собственности на 1/4 части дома, указанным решением признано право Коншина В.Н. на наследование 1/4 части жилого дома после смерти бабушки Мельниковой К.Н. (совместно нажитое в браке с Мельниковым А.М. имущество), которым установлено, что после смерти Мельниковой К.Н. наследство приняли муж Мельников и внук Коншин В.Н. Также судом установлено, что нотариус отказал истцу Коншину В.Н. в выдаче свидетельства о права на наследство после смерти Мельникова А.М., так как он не являлся родным дедом истца.

Судом исследованы наследственные дела после смерти Мельниковой К.Н., Коншиной А.П.

Как следует из материалов наследственного дела №..., после смерти Мельниковой К.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки в виде жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обратился Коншин В.Н., производство по делу прекращено, так как по сведениям ПИБ собственником дома является иное лицо – Мельников А.М., наследником которого Коншин В.Н. не является.

В соответствии с материалами наследственного дела №..., после смерти Коншиной А.П. с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-А и вклада в сберегательной кассе, обратилось два сына умершей – Коншин Ю.Н. и Коншин В.Н., впоследствии Коншин В.Н. подал нотариусу заявление, которым отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти матери в пользу своего брата Коншина Ю.Н. Брат истца Коншин принял наследство в виде жилого дома площадью 57,9 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, расположенный на земельном участке площадью 772,8 кв.м., переданный Коншиной А.П. на основании Договора №... о передаче в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата>.

Свидетели Большаков П.К. и Шептунов В.П. в судебном заседании подтвердили факт проживания истца в спорном жилом доме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом исследования являются два жилых <адрес> №...«а», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доводы истца и его представителя о возникновении права на обращение с иском после введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ суд нашел несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Коншиной А.П., Мельниковой К.Н. и Мельникова А.М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, истец не относился к наследникам по закону.

Вместе с тем, применительно к наследству, открывшемуся до введение в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса (Федеральный закон от <дата> N 147-ФЗ).

Поскольку на момент введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ <дата> наследство никем не было принято, свидетельство о праве на наследство не было выдано РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию и наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям, в силу ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Коншина А.П., которая не могла быть наследником по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но является таковым по правилам части третьей ГК РФ (п. 5 ст. 1145), могла принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса, то есть до <дата>, поскольку приходилась падчерицей Мельникова А.М. и наследником седьмой очереди. Однако, Коншина А.М. умерла до момента открытия наследства после смерти Мельникова А.М., а её сын Коншин В.Н. отказался от принятия наследств после смерти матери в пользу своего брата Коншина Ю.Н.

К доводам представителя истца о фактическом несении расходов по содержанию имущества суд отнесся критически, поскольку из предоставленных суду квитанций истец нес расходы по оплате налогов на зарегистрированную за ним на праве собственности 1/4 долю имущества, что следует из текста квитанций, доказательств проведения ремонта жилого дома, в котором проживал Мельников А.М. несения иных расходов по содержанию имущества суду не предоставлено. Истец и допрошенные свидетели пояснили, что истец фактически проживал в доме брата, также расположенном на указанном участке, как следует из сведений о регистрации истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А истец зарегистрирован с 0912.2010. До этого имел регистрацию и фактически проживал по иному адресу.

Учитывая, что на момент открытия наследства истец право наследования не имел, отказался от принятия наследства после смерти матери Коншиной А.П., в течение шести месяцев с момента введение в действие Гражданского кодекса РФ с соответствующим заявлением не обратился, суд полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято во внимание, что доводы истца сводятся к длительному открытому владению имуществом, что является основанием для заявления требований о признании права в силу приобретательской давности.

Как следует из материалов дела, установление факта того, что мать Коншина В.Н. – Коншина А.П., умершая <дата>, являлась падчерицей наследодателя Мельникова А.М., а также факт принятия наследства в виде ? доли Коншиным В.Н., после смерти Мельникова А.М., умершего <дата>, по праву представления необходимо истцу для признания права на долю наследственного имущества после смерти Мельникова А.М. Вместе с тем, права наследования у истца не возникло, в связи с чем, оснований для установления юридического факта суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1142 - 1148 Гражданского кодекса РФ, статей 532, 546, 548 Гражданского кодекса РСФСР, допросив свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на необоснованность выводов суда, настаивая на том, что на момент открытия наследства истец имел право наследования после смерти матери по закону, по праву представления в виде ? доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, оставшегося после смерти Мельникова А.М., умершего <дата>.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что на момент открытия наследства истец право наследования не имел, отказался от принятия наследства после смерти матери Коншиной А.П., при этом в течение шести месяцев с момента введение в действие Гражданского кодекса РФ с соответствующим заявлением не обратился.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, в силу п.1,п.2 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В то же время в силу статьи 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Принимая во внимание указанные нормы, а также то, что истец отказался от наследства после матери Коншиной А.П., то оснований для удовлетворения требований суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о фактическом принятии наследства истцом после смерти Мельникова А.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной аргументации.

Ссылки на показания свидетелей судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как установлено судом сам истец и допрошенные свидетели пояснили, что он фактически проживал в доме брата, также расположенном на указанном участке, а согласно сведениям о регистрации истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А лишь с <дата>. При этом в отсутствие иных доказательств, участие в производстве похорон наследодателя, не порождают у истца наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коншина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.