Решение по делу № 2-169/2021 от 14.10.2020

Дело №2-169/2021 (№2-4652/2020)

УИД: 50RS0036-01-2020-005764-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магерамовой Ирины Васильевны к Борисову Геннадию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Магерамова И.В. обратилась в Пушкинский городской суд с требованиями о взыскании с ответчика Борисова Г.А. ущерба от ДТП от 16.07.2020 в размере 670 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., представительские расходы - 55 000 руб., расходы по эвакуации – 5 000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб., госпошлину – 9900 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине ответчика в ДТП получил механические повреждения автомобиль истца Мерседес-Бенц г.р.з.А555ЕР50. Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению истца в страховую компанию, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 040 800 руб. Страховой компанией истца ПАО «Ингосстрах» выплачено 400 000 руб. Истец направил ответчику заявление с претензией о возмещении причиненного ущерба, при этом предоставил экспертное заключение. Однако ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к помощи юриста, стоимость услуг которого составила 55 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 1900 руб. Помимо этого истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. и эвакуации автомобиля 5 000 руб. Все указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик против исковых требований возражал из-за несоразмерности заявленной суммы взыскания размеру действительного ущерба.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак М848РН750, автомобиля Мерседес-Бенц SLC300 гос.рег. знак А555ЕР50 в результате которого выше указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц SLC300 гос.рег.знак А555ЕР50, Магерамова Д.А. застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак М848РН750, Борисова Г.А. застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия МММ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от <дата> признан водитель Борисов Г. А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем Рено Сандеро гос.рег.знак М848РН750 и нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ.

Собственник транспортного средства Мерседес-Бенц SLC300 гос.рег. знак А555ЕР50, истец Магерамова И.В. в порядке п.3 ст.11 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала вышеуказанное происшествие страховым случаем (номер выплатного дела №), выдала направление Магерамовой И.В. на осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц SLC300 гос.рег. знак А555ЕР50.

<дата> по результатам проведения осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц SLC300 гос.рег. знак А555ЕР50 специалистами ООО «Группа содействия Дельта» составлено Заключение независимой экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 1 040 800,00 руб., с учетом износа - 822 400,00 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

<дата> страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

<дата> Магерамова И.В. обратилась в ООО «Группа содействия Дельта» для организации и проведения независимой экспертизы по определению величины материального ущерба (компенсации восстановительного ремонта) по скрытым повреждениям полученным автомобилем Мерседес-Бенц SLC300 гос.рег. знак А555ЕР50 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> в адрес причинителя вреда Борисова Г.А. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра аварийного автомобиля Мерседес-Бенц SLC300 гос.рег. знак А555ЕР50 в 12.00 <дата> по адресу: Москва, Новоостаповская улица, <адрес>, стр.3 автосервис «Аир Бартер».

<дата> в 12.30 состоялся осмотр по наружным и скрытым повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц SLC300 гос.рег. знак А555ЕР50 специалистом компании ООО «Группа содействия Дельта», на который Борисов Г.А. не явился.

<дата> по результатам осмотра от <дата> ООО «Группа содействия Дельта» была определена расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -1 070 000,00 руб.

Заключение независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда № от <дата> составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06.1998г. № ФЗ и иными руководящими и нормативными документами, не оспорена в ходе рассмотрения дела. в связи с чем принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы иска.

Разница между размером ущерба от ДТП от <дата> и суммой выплаченного страхового возмещения (1 070 000,00 – 400 000,00 = 670 000,00 руб.) заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, достаточной совокупности допустимых доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Все возражения ответчика о недостоверности и необъективности доводов иска суд отклоняет, поскольку эти доводы направлены на отстаивание ответчиком своей позиции по делу и опровергаются всеми доказательствами стороны истца.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На предложение суда провести по делу судебную автотехническую экспертизу ответчик отказался, полагая это для себя нецелесообразным.

Вместе с тем, все обстоятельства, о которых говорит истец, являлись предметом исследования специалистов, обладающими соответствующими познаниями, каких-либо иных объективных данных, влияющих на их выводы, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Истцом избран способ восстановления нарушенных имущественных прав путем восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, наличие такой технической возможности экспертом не отрицается.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (ст.15,1064 ГК РФ) истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда в размере стоимости восстановления нарушенных имущественных прав.

Ответчиком не отрицается, что до настоящего времени заявленная сумма ущерба истцу не возмещена.

При изложенных обстоятельствах при оценке представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с требованиями иска о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, поскольку они в полном объеме согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит ущерб в размере, который превышает лимит гражданско-правовой ответственности, то есть в 670 000 руб. (1 040 800 руб. – 400 000 руб.).

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 55 000 руб., нотариальных расходов 19000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля - 5 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9900 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Ситуации, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, указаны в п.21 приведенного Постановления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по данному гражданскому делу - нотариальных расходов 19000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля - 5 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб.

С учетом категории заявленного судебного спора, длительности его рассмотрения, соразмерности объема выполненной представителем истца работы, значимости результатов по делу для истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер взыскания представительских расходов в сумме 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Магерамовой Ирины Васильевны к Борисову Геннадию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Геннадия Алексеевича в пользу Магерамовой Ирины Васильевны ущерб от ДТП от 16.07.2020 в размере 670 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., представительские расходы - 20 000 руб., расходы по эвакуации – 5 000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб., госпошлину – 9900 руб.

Во взыскании представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 18.01.2021.

Судья