Решение от 24.10.2022 по делу № 1-106/2022 от 05.10.2022

                                                                                                            Уголовное дело № 1-106/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000630-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А., представителей потерпевших ФИО5 и ФИО11,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимой Сомсиковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СОМСИКОВОЙ Л.А.,

<...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая Сомсикова Л.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Сомсикова Л.А., являясь на основании Приказов начальника Усть-Куломского почтамта ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата> начальником Отделения почтовой связи «<...>» обособленного структурного подразделения Усть-Куломского Почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Коми АО «Почта России» (далее – ОПС), расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, решила похитить путём присвоения денежные средства, вверенные ей АО «Почта России».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенных ей и принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, предназначенных для пенсионных выплат, в период с <дата> по <дата>, с 08 до 18:15 часов, являясь материально ответственным лицом, обладая должностными полномочиями, владея в силу занимаемой должности информацией о наличии в ОПС денежных средств, предназначенных для выплаты пенсионных накоплений Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, путём хищения чужого имущества, вверенного ей, используя своё служебное положение в корыстных целях, находясь на рабочем месте в помещении ОПС по вышеуказанному адресу, в отсутствии собственника денежных средств, похитила указанные денежные средства в сумме 13 342,22 рубля, после чего, с целью сокрытия совершённого преступления в ранее сформированном поручении на доставку пенсий и других социальных выплат ХХХ (системный ХХХ) за <дата>, внесла подпись от имени Потерпевший №1 о получении последним денежных средств в указанном размере и внесла недостоверные сведения в программное обеспечение «Единая автоматизированная система отделений почтовой связи» об итоговой сумме денежных средств по выплате пенсий.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Сомсикова, в период с <дата> по <дата>, с 08 до 18:15 часов, находясь на своём рабочем месте, аналогичным способом, похитила денежные средства в размере 14 491,51 рубль, предназначенных для выплаты пенсионных накоплений Потерпевший №1, после чего, с целью сокрытия совершённого преступления в ранее сформированном поручении на доставку пенсий и других социальных выплат ХХХ (системный ХХХ) за <дата>, внесла подпись от имени Потерпевший №1 о получении последним денежных средств в указанном размере и внесла недостоверные сведения в программное обеспечение «Единая автоматизированная система отделений почтовой связи» об итоговой сумме денежных средств по выплате пенсий.

В результате вышеописанных действий Сомсиковой потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 27 833,73 рубля, которыми Сомсикова распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сомсикова, в рабочее время, то есть с 08 до 18:15 часов, в период с <дата> по <дата>, с целью хищения путём присвоения денежных средств АО «Почта России», используя своё служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, находясь на своём рабочем месте, путём свободного доступа, с помощью программного обеспечения «Единая автоматизированная система отделений почтовой связи», похитила из кассы денежные средства в сумме 5 492,99 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сомсикова, в период с <дата> по <дата>, с целью хищения путём присвоения денежных средств АО «Почта России», используя своё служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, находясь на своём рабочем месте, путём свободного доступа, с помощью программного обеспечения «Единая автоматизированная система отделений почтовой связи», получив за реализацию товарно-материальных ценностей организации от Свидетель №6 денежные средства в сумме 6 566 рублей, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеописанных действий Сомсиковой АО «Почта России» причинён имущественный вред на общую сумму 12 058,99 рублей.

Подсудимая Сомсикова Л.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Далее подсудимая заявила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Сомсикова показала, что в период с <дата> по <дата> работала в должности начальника ОПС в <адрес>. В силу своих должностных обязанностей она имела доступ к денежным средствам, находящихся в кассе почтового отделения, а также реализуемым для населения товарам повседневного спроса. <дата> она испытывала финансовые трудности. В связи с этим, не ставя никого в известность, она различными способами и суммами брала деньги из кассы. В частности она присвоила себе пенсионные выплаты Потерпевший №1 за <дата>, при этом расписалась за него в платёжных поручениях, а также один раз брала денежные средства из кассы организации и присвоила себе денежные средства, полученные от Свидетель №6 за реализацию товаров. После того, как <дата> по результатам ревизии была выявлена недостача денежных средств в кассе, а также товарно-материальных ценностей, которые она реализовала Свидетель №6, она уволилась по собственному желанию, а также полностью возместила причинённый ущерб. В содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимой Сомсиковой, её вина подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО11, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показала, что её дядя Свидетель №1, брат ныне покойной её мамы, проживал в квартире последней. На второй день после смерти мамы, то есть <дата>, дядю положили в стационар <...> больницы для подтверждения инвалидности, а также возможности определения его в приют для инвалидов. Из родственников у дяди остались лишь племянницы - она и её сестра. Дядя проживает в квартире матери на протяжении последних 10 лет, а до этого он скитался где-то в <адрес>. Какого-либо своего имущества у него нет, он не разговаривает, самостоятельно не передвигается, а с <дата> и не видит. Ранее работая почтальоном, она приносила ему пенсию, поэтому сейчас заботится о нём, чтобы ему выдавали пенсию. <дата> её сестра Свидетель №2, которая работает в больнице, сообщила ей о том, что её дядя Свидетель №1 не получил пенсию за <дата>, поэтому у него нет средств на покупку памперсов и продуктов. По данной причине она обратилась к начальнику почтового отделения Сомсиковой, которая утверждала, что лично отвозила пенсии дяде в больницу, при этом продемонстрировала платёжное поручение за <дата> с похожей на подпись её дяди. Однако дядя данный факт категорически отрицал. После того как она обратилась в полицию, Сомсикова ей призналась в том, что присвоила пенсии её дяди, чтобы погасить образовавшуюся в кассе недостачу. В настоящее время причинённый Потерпевший №1 ущерб возмещён, других претензий к подсудимой она не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что Сомсикова в период с <дата> до <дата> занимала должность начальника ОПС в <адрес>. Сомсикова в силу своих должностных обязанностей несла полную материальную ответственность, в том числе за движение и сохранность денежных средств в кассе организации, за доставку и выплату пенсий, а также за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС. За период работы в <дата> Сомсикова о фактах недостачи не сообщала, в ходе ревизий таких фактов не выявлялось. Однако, <дата> по результатам очередной ревизии в ОПС в <адрес> в кассе была выявлена недостача денежных средств, а также недостача товара. Сомсикова сразу призналась, что указанные денежные средства взяла она, а по факту недостающих товаров пояснила, что передала их на реализацию в магазин в <адрес>, однако деньги за них ещё не получила. Информация о результатах ревизии была доведена до начальника почтамта Свидетель №3. В этот же день приходила ФИО11 и интересовалась получением Потерпевший №1 пенсии за <дата>. В случае неполучения пенсии пенсионером до 25 числа каждого месяца, начальник ОПС должна возвратить денежные средства в <...> участок. В последующем Сомсикова полностью возместила причинённый ущерб.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с <дата> работает почтальоном ОПС в <адрес>, начальником которого до <дата> являлась Сомсикова, в том числе исполнявшая свои обязанности во время отпуска в <дата>, когда на время её отсутствия на указанную должность была трудоустроена мама Сомсиковой - Свидетель №4. До <дата> она ежемесячно доставляла Потерпевший №1 пенсию на дом, которую получали ФИО11 и мама ФИО11. В последующем пенсию за <дата> вместе с платёжными поручениями она возвращала Сомсиковой, поскольку Свидетель №1 находился в больнице, а Сомсикова была намерена отвезти ему денежные средства сама. Однако, <дата> от ФИО11 ей стало известно о том, что пенсию за <дата> Потерпевший №1 передала в больнице Свидетель №2, а за <дата> он её не получал. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что Сомсикова пенсиями Потерпевший №1 покрыла образовавшуюся у неё в кассе недостачу. До ревизии в <дата>, в ходе которой была выявлена недостача, в ОПС, когда начальником была Сомсикова, проводилось 3-4 ревизии, при этом какой-либо недостачи выявлено не было.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> совместно с Тимониной проводила ревизию в ОПС <адрес>, начальником которого на тот момент являлась Сомсикова. В результате проведённой проверки была выявлена недостача денежных средств и товаров, причастность к которой Сомсикова не отрицала, пообещав всё вернуть. С её разрешения Сомсикова <дата> отвозила Потерпевший №1 пенсию в больницу, однако за аналогичным разрешением в последующие месяцы к ней не обращалась. При этом в день ревизии в ОПС заходила ФИО11 и интересовалась получением Потерпевший №1 пенсии за <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> по просьбе Сомсиковой передавала пенсию Потерпевший №1, который в тот момент находился на лечении в больнице. В последующем она вышла в отпуск, и Сомсикова к ней с аналогичной просьбой не обращалась, а выйдя на работу и узнав о том, что Свидетель №1 уже течение 2 месяцев не получает пенсию, сообщила об этом ФИО11 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам проведения <дата> ревизии и её результатах в ОПС в <адрес> дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО5 и свидетеля Свидетель №1. О фактах невыплаты пенсии Потерпевший №1 за <дата> она узнала от сотрудников правоохранительных органов. В ходе телефонного разговора с Сомсиковой последняя данный факт подтвердила и призналась, что подделала подпись Потерпевший №1 в платёжных поручениях, а пенсию намеревалась вручить ему позднее (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показала, что <дата> была трудоустроена начальником ОПС <адрес> на время отпуска её дочери Сомсиковой, однако фактически вместо неё дочь работала сама. В последующем от дочери ей стало известно, что у неё на работе образовалась недостача, а также имелись проблемы с вручением пенсии Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №6 показала, что <дата> приобрела у Сомсиковой средства защиты от укусов насекомых на сумму чуть более 6000 рублей, расплатившись с ней наличными денежными средствами. Однако Сомсикова ей чек на оплату не выдала, поскольку сама привезла товар к ней на работу (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания представителей потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимой Сомсиковой, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет. При этом оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Кроме указанных показаний, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

В ходе осмотра <дата> ОПС, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты поручения на доставку пенсий и других социальных выплат Потерпевший №1 за <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Указанные поручения были осмотрены <дата>. Согласно поручениям за <дата> общая сумма произведённых Сомсиковой выплат Потерпевший №1 и полученных последним составила 27 833,73 рубля, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих графах (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Размер произведённых Потерпевший №1 пенсионных выплат также подтверждается сведениями ГУ ОПФР по Республике Коми, согласно которым за <дата> указанная выплата составила в общей сумме – 13 342,22 рубля, за <дата> – 14 491,51 рубль (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Факт подписания Сомсиковой Л.А. платёжных поручений за <дата> от имени Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта ХХХ от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Стороной защиты выводы экспертов не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что экспертным путём не установлено, что подписи от имени Потерпевший №1 в поручениях выполнены Сомсиковой, а также вероятно самой Сомсиковой, в совокупности исследованных судом доказательств не ставит под сомнение выводы суда о причастности Сомсиковой в совершении данного преступления.

Осмотром места происшествия от <дата> установлен адрес магазина ПО «Корткеросское», в котором Сомсикова Л.А. получила от Свидетель №6 денежные средства в сумме 6 566 рублей в счёт приобретения последней товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Размер причинённого ущерба АО «Почта России» подтверждается справкой Усть-Куломского почтамта УФПС Республики Коми об общей сумме выявленной в ОПС Приозёрный недостачи денежных средств, а именно 5 492,99 рублей, а также товарно-материальных ценностей, в том числе различных средств для защиты от насекомых на общую сумму 6 566 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Должностное положение подсудимой Сомсиковой Л.А., а также объём её прав и обязанностей в период инкриминируемого преступления, установлены:

приказом ХХХ от <дата>, согласно которому Сомсикова с <дата> назначена на должность начальника отделения почтовой связи <адрес> со ставкой 0,6 ед. (т. ХХХ л.д. ХХХ);

приказом ХХХ от <дата>, согласно которому Сомсиковой с <дата> установлена ставка 1 ед. начальника ОПС <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

трудовым договором ХХХ от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата>, заключённым между АО «Почта России» в лице начальника Усть-Куломского почтамта УФПС Республики Коми Свидетель №3 и работником Сомсиковой (т. ХХХ л.д. ХХХ);

должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи Усть-Куломского почтамта УФПС Республики Коми АО «Почта России», утверждённой <дата> директором УФПС Республики Коми АО «Почта России» ФИО6, с которой Сомсикова ознакомилась <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

договором ХХХ-мо от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым между АО «Почта России» в лице начальника Усть-Куломского почтамта УФПС Республики Коми Свидетель №3 и работником Сомсиковой (т. ХХХ л.д. ХХХ);

приказом ХХХ от <дата> о предоставлении Сомсиковой ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

приказом ХХХ от <дата>, согласно которому с <дата> Сомсикова освобождена от занимаемой должности начальника отделения почтовой связи <адрес> в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по собственному желанию (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Сомсиковой обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Судом установлено, что Сомсикова, являясь начальником отделения почтовой связи, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, наделённая полномочиями распоряжаться денежными средствами и товарно-материальными ценностями учреждения, то есть являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, умышленно действуя из корыстных побуждений, путём присвоения похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 27 833,73 рубля, причинив ему значительный ущерб, а также денежные средства АО «Почта России» на общую сумму 12 058,99 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой, связанные с изъятием ею денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», а также по поручениям адресованных Потерпевший №1 и последующее обращение их в свою пользу, носили умышленный, противоправный и безвозмездный характер, с целью совершения хищения путём присвоения средств, вверенных ей в силу прав по занимаемой должности.

Поскольку Сомсикова, занимая должность начальника отделения почтовой связи, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, преступление, совершённое ею непосредственно с использованием своих служебных полномочий, должно быть квалифицировано как совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании также нашёл своё подтверждение. Суд приходит к этому убеждению, учитывая вид и значимость для потерпевшего похищенного имущества, а также его имущественное положение, являющегося пенсионером по старости и инвалидности, ежемесячный доход и размера ущерба, который в два раза больше его дохода, состоявшего только из страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, с учётом состояния его здоровья и в связи с этим расходов в виде приобретения средств ухода и первой необходимости, поставил его в затруднительное материальное положение.

Находя вину Сомсиковой Л.А. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление подсудимой совершено умышленно, она осознавала, что действовала незаконно, предвидела, что её действия по изъятию денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и организации могут причинять материальный ущерб последним, и желала этого. Преступление было оконченным. Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое подсудимой преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, её действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимой, которая <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с <...>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Сомсиковой наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, учитывая, ч░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░ ░.░. ░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 281 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░ ░ 3 281 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                        ░.░. ░░░░░