Решение по делу № 33-4365/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4365/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при ведении протокола помощником судьи	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Клочкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа № ИШ000000190 от 03.08.2016 г. по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период 03.09.2016 г. по 18.05.2021 г. в размере 53 588,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 808,00 рублей, всего взыскать 55 396,00 рублей – отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

    Истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Клочкову Д.С., просит взыскать штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № ИШ000000190 от 03 августа 2016 г. за период с 03 сентября 2016 г. по 18 мая 2021 г. в размере 53 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что 03 августа 2016 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клочковым Д.С. был заключен договор потребительского займа № ИШ000000190, заемщику передано 60 000 руб. на срок 36 месяцев под проценты 60 % годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, 17 августа 2017 года решением Ишимского районного суда Тюменской области с Клочкова Д.С. взыскана сумма задолженности в размере 103 263 руб. 12 апреля 2018 года Ишимским районным судом Тюменской области было вынесено определение, которым Клочкову Д.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на шесть месяцев с выплатой суммы 2 500 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Данное обязательство ответчик также не выполнил, задолженность взыскивалась судебными приставами-исполнителями, до фактического исполнения решения Клочков Д.С. пользовался денежными средствами займодавца. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа им исполнены 18 мая 2021 г. В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить штраф в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня ее возвращения КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ». В период с 03 сентября 2016 г. по 18 мая 2021 г. сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 53 588 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора займа ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с условием об уплате штрафных санкций в размере, установленном договором. Истец не понуждал ответчика к заключению договора, ему была предоставлена полная и достоверная информация, дана возможность ознакомиться со всеми условиями договора.

Настаивает на том, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа на сумму долга за весь период пользования денежными средствами из расчета 20% годовых, в сумме 53 588 руб., при этом ранее истец обращался с данным требованием в порядке приказного производства, 17 июня 2021 года судебный приказ был вынесен, а 11 марта 2022 года – отменен, в период его действия течение срока исковой давности не происходило.

Отмечает, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут или прекращен, он действовал до полного погашения задолженности. Досрочное истребование задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

Не соглашается с тем, что суд отказал в иске полностью по причине пропуска срока исковой давности, считает, что поскольку речь идет о периодических платежах, то за период с 17 июня 2018 года по 17 июня 2021 года штраф должен быть взыскан.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 139-142).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 150-152).

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 августа 2016 г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Клочковым Д.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № ИШ 000000190, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 60 000 руб., на срок 36 месяцев под 60 % годовых. Согласно п.12 договора, при нарушении срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (л.д. 59-61).

17 августа 2017 года Ишимским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-325/2017 принято решение о взыскании с ответчика Клочкова Д.С. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору займа от 03 августа 2016 г. в сумме 103 263 руб., в том числе: 58 737 руб. - сумма основного долга, 44 526 руб. - проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27 июня 2017 г. и до дня фактического возврата займа. Выдан исполнительный лист (л.д. 18-19).

12 апреля 2018 года определением суда Клочкову Д.С. предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения суда от 17 августа 2017 года на шесть месяцев с выплатой в размере 2 500 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 20), однако данное определение ответчик надлежащим образом не исполнял.

Задолженность по сумме основного долга ответчиком полностью погашена 18 мая 2021 года, что подтверждается журналами платежей (л.д. 21, 86), ответом за заявление КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (л.д. 54), материалами исполнительного производства (л.д. 88-122).

Согласно представленному ответчиком Клочковым Д.С. ответа КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» от 16 апреля 2021 года, его задолженность по договору займа на указанную дату составляет 95 013,95 руб., без учета начисления процентов и штрафа за нарушение сроков возврата до даты фактического погашения суммы основного долга (л.д. 55).

11 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области был отменен судебный приказ № 2-4463/2021 от 17 июня 2021 года о взыскании с Клочкова Д.С. задолженности по штрафу по договору денежного займа, судебных расходов в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в связи с его возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196-200, 204, 309, 310, 432, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, однако в исковых требованиях надлежит отказать, поскольку по состоянию на 07 мая 2022 года с Клочкова Д.С. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскано 104 392,93 руб., перечислено взыскателю- 96 013,95 руб., что превышает его задолженность по договору займа на 16 апреля 2021 года, которая составляла 95 013,95 руб. Следовательно, обязательства Клочкова Д.С. перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» надлежащим образом исполнены, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за период с 03 сентября 2016 г. по 18 мая 2021 г. в размере 53 588 руб. надлежит отказать.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца признает частично обоснованными.

Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут и не прекращен, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда в части основного долга, то есть до 18 мая 2021 года.

Как верно указано в апелляционной жалобе, условия договора займа при его заключении сторонами были согласованы, ответчик был согласен со всеми условиями, в том числе и с условием о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, на сумму потребительского кредита (займа) он обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (п. 12 договора займа).

По сути это является неустойкой за просрочку уплаты суммы основного долга, согласно расчету истца, который содержится в исковой заявлении, за период с 03 сентября 2016 года по 18 мая 2021 года указанная неустойка составляет 53 588 руб. (л.д. 6).

Решением Ишимского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-325/2017 неустойка на ставке 20% годовых не взыскивалась, с ответчика был взыскан только основной долг и проценты до 26 июня 2017 года, причем, как следует из искового заявления и расчета задолженности (л.д. 175-180), проценты были рассчитаны по ставке 60% годовых и с учетом их увеличения на 50 процентных пунктов (п. 4 договора займа), что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является штрафной санкцией за просрочку возврата долга и исключает повторное взыскание неустойки до 26 июня 2017 года включительно.

Однако с учетом применения срока исковой давности, взыскание неустойки до 26 июня 2017 года и не производится, а ставка по которой она начислена истцом (20% годовых вместо 50% годовых) ставит заемщика в более выгодное положение по сравнению с условиями договора.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению следующим образом: 07 июня 2021 года подано заявление о вынесении судебного приказа, 11 марта 2022 года судебный приказ отменен, то есть в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности не происходило на протяжении 9 месяцев 4 дней.

Начисление неустойки носит периодический, ежемесячный характер, то есть неустойка, как и иные платежи по кредитному договору, относится к периодическим платежам, сроки исковой давности исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд 08 апреля 2022 года, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, взыскание возможно за трехлетний период, предшествующий обращению в суд в порядке приказного производства (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

07 июня 2021 года – 3 года = 07 июня 2018 года.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности полностью не пропущен. Является верным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен частично.

Таким образом, судебная коллегия составляет расчет неустойки (штрафа) в пределах срока исковой давности с 07 июня 2018 года по 18 мая 2021 года следующим образом: 1076 дней * 58 737 руб. * 20% /365 = 34 630 руб. 70 коп.

Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что отражено в том числе в его письменных возражениях (л.д. 51), судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате долга в размере 58 737 руб. до 22 000 руб. Судебная коллегия считает, что тем самым в полной мере будет соблюден баланс интересов сторон, учтено то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, не нарушены положения п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, равно как и расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Дмитрия Сергеевича (ИНН <.......>) в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7203245802) задолженность по договору займа от 03 августа 2021 года за период с 07 июня 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 22 000 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Дмитрия Сергеевича (ИНН <.......>) в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7203245802) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года