Решение по делу № 12-659/2017 от 03.05.2017

                        РЕШЕНИЕ         №12-659/2017

29 мая 2017 года      г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова <данные изъяты>

     на постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района г.Уфы об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.3 КоАП Республики Башкортостан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

                         УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП Республики Башкортостан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

    В своей жалобе заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ч.3 ст.6.8 КоАП РБ непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Вина Маликова Р.Р. в совершении вмененного правонарушения состоит в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области благоустройства и внешнего оформления городских территорий в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 04.04.2017, а также другими доказательствами оцененными должностным лицом в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

    Дело должностным лицом рассмотрено с участием Маликова Р.Р.

    Рассматривая дело по существу, административная комиссия Октябрьского района г. Уфы установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

    Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

    Вместе с тем, административная ответственность за непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов, предусмотрена ч.3 ст.6.8 КоАП РФ

    Таким образом, действия Маликова Р.Р. следует переквалифицировать с ч.1 ст.6.3 КоАП РБ на ч.3 ст. 6.8 КоАП РБ.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Из содержания оспариваемого постановления, следует сделать вывод о том, что правонарушение совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

    Из материалов дела не усматривается, что действиями должностного лица Маликова Р.Р. был причинен какой-либо существенный вред.

    Действия Маликова Р.Р. содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учётом конкретных обстоятельств дела совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

    Кроме того, Административной комиссией Маликову Р.Р. вменено «не обеспечение кнопки вывоза для маломобильных граждан на входной двери», что по мнению административного органа образует состав правонарушения предусмотренный ст.6.3 КоАП РБ.

    С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку указанные действия составом административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РБ квалификации не подлежат.

    Так, в соответствии со статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    С учетом выявления подобного нарушения действия следовало квалифицировать по ст.9.13 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                            РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.6.3 ░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 6.8 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░»,

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░░