Решение по делу № 22-7691/2022 от 29.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                        22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Игнатова М.К., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденной Всеволодовой О.В.,

защитника осужденной Всеволодовой О.В. – адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниенко А.Н., апелляционной жалобе адвоката Селивестровой В.Л.

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 9 ноября 2022 года, которым

Всеволодова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденная: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключение под стражу, Всеволодова О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время отбывания наказания с 6 сентября 2022 года по 8 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Всеволодовой О.В. под стражей с 9 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Всеволодова О.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В суде первой инстанции Всеволодова О.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Корниенко А.Н. просит отменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от 9 ноября 2022 года в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

    При этом указывает, что судом установлено, что Всеволодова О.В. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд не признал указанное обстоятельство, отягчающим наказание Всеволодовой О.В. В этой связи, делает вывод о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

    Также указывает о том, что суд недостаточно мотивировал выводы о квалификации действий Всеволодовой О.В., как оконченного хищения чужого имущества.

    Кроме того, суд в нарушение ч.3.1 ст.72 УК РФ, не указал конечный срок, по который необходимо засчитать время содержания осужденной под стражей, начиная с 9 ноября 2022 года.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной Всеволодовой О.В. – адвокат Селивестрова В.Л. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ей наказание, указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Всеволодовой О.В. под стражей с 9 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

     При этом указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что по месту жительства Всеволодова О.В. характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от ее действий не наступило.

    Также указывает, что суд не указал срок, по который следует зачесть время содержания осужденной под стражей, начиная с 9 ноября 2022 года.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Всеволодова О.В. и ее защитник – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, апелляционное представление поддержали частично.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Органами предварительного расследования Всеволодова О.В. обвинялась в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаниям Всеволодовой О.В., данным на предварительном следствии, и оглашенным судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, она зашла в дом к потерпевшему, чтобы попросить спиртное, после того, как спиртное попросить не получилось, решила украсть что-либо из гаража, похитила пилу, с которой у ворот дома потерпевшего ее увидел Т.А.А., забрал пилу и отнес потерпевшему Ж.И.А.

Однако суд первой инстанции в приговоре, не дав никакой оценки указанным обстоятельствам, не приведя доказательств наличия признака «незаконного проникновения в жилище», вместе с тем, пришел к выводу о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище. При этом своих выводов о доказанности квалификации действий осужденной по указанному квалифицирующему признаку кражи никак не мотивировал, также не привел выводы о необходимости исключения данного квалифицирующего признака, также не мотивировал свои выводы о том, что хищение было оконченным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Всеволодовой О.В. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденной Всеволодовой О.В., которая взята под стражу по приговору от 9 ноября 2022 года в зале суда, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Всеволодовой О.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 255, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, считает необходимым избрать Всеволодовой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая при этом, что самая строгая мера пресечения была избрана решением суда, которое признано незаконным.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.Н. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 9 ноября 2022 года в отношении Всеволодовой О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Всеволодовой О.В. отменить, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной Всеволодовой О.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи