Решение по делу № 11-56/2021 от 07.07.2021

УИД № 31MS0075-01-2021-001241-25 Гр. дело № 11-56/2021

9-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л. А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Шебекинские тепловые сети» к Сорокиной ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников,

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.06.2021 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Шебекинские тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Сорокиной Н.В. задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 26585,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.06.2021 года исковое заявление ООО «Шебекинские тепловые сети» к Сорокиной ФИО6 о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников возвращено истцу. Разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец ООО «Шебекинские тепловые сети» просит отменить определение мирового судьи от 21.06.2021 года, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из искового заявления, истец обращается с указанным иском к наследнику умершей ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) – Сорокиной Н.В.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате задолженности за услуги теплоснабжения могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с иском к Сорокиной Н.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 26585,14 руб. за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2021 г., т.е. за период после принятия наследства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое определение принято при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для его отмены.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи от 21.06.2021 г. подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятии.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.06.2021 года о возврате искового заявления ООО «Шебекинские тепловые сети» к Сорокиной ФИО7 о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников – отменить.

Материал по иску ООО «Шебекинские тепловые сети» к Сорокиной ФИО8 о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова