Решение по делу № 2-880/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.

с участием истца Щетининой Е.С.,

представителя истца Шакировой А.А.,

представителя ответчика Верещагина С.Г.,

представителя третьего лица Вакулы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Е.С. к НТСН "Север" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Е.С. обратилась в суд с иском к НТСН "Север" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что являлась членом НТСН "Север", ей была выдана членская книжка и предложен земельный участок № Ей была внесена сумма за участок в размере 85368 руб., затем она оплачивала взносы. в общей сумме выплатила 148500 руб. Документы на земельный участок не выдавались. истцу было разъяснено, что участок находится в стадии оформления. Впоследствии она продала участок ФИО7 за 330 000 руб. ФИО7 был включён в члены товарищества. Впоследствии стал высказывать беспокойство в связи с тем, что документы на участок ему не передаются.

Истец стала сомневаться в том, что земельный участок вообще мог быть предоставлен. Из ответа администрации стало известно, что в генеральном плане земельный участок № отсутствует. В этой связи она вернула ФИО7 деньги. При этом полагает о возникновении у товарищества неосновательного обогащения в размере стоимости участка и выплаченных взносов - 148722 руб. На сумму неосновательного обогащения истец заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - 22057,10 руб. Также истец ссылается на то, что действиями товарищества ей причинён ущерб, т.к. она понесла расходы на отсыпку участка, - 148500 руб. Данная сумма также заявлена ко взысканию. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату предоставленных администрацией сведений в размере 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявила об изменении требований. В заявлении указала, что в установленном порядке земельный участок не был сформирован и не могу быть предоставлен. Вместе с тем, истцом оплачены членские взносы, которые товарищество получило без установленных оснований. В этой связи выплаченные взносы в размере 153 200 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании понесённых убытков.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учётом уточнения настаивала. Привела доводы о том, что при получении земельного участка была введена в заблуждение, т.к. участок не мог ей предоставляться. Пояснила, что намеревалась осуществить строительство дома, для чего произвела отсыпку. За период членства в товарищества она оплачивала членские взносы. Затем участок она продала ФИО7, с которым впоследствии обращалась по вопросу возмещения ранее выплаченных взносов. Указала, что финансовых претензий к ней со стороны ФИО7 нет.

Представитель истца уточнённые требования поддержала. Указала, что плата в виде взносов товариществом получена без установленных оснований. Также указала, что участок не мог быть предоставлен. Указала, что факт причинения истцу убытков подтверждается представленными стороной истца доказательствами, которые товариществом не оспорены.

Представитель ответчика указал, что земельный участок оформлялся и мог предоставляться. Истец являлась членом товарищества и потому обязана была вносить взносы. В этой связи произведённые выплаты не могут быть расценены как не основательное обогащение. Также оспаривал факт возврата денег истцом ФИО7 Привёл доводы о том, что расходы истца на отсыпку участка не подтверждены, указал, что товарищество само производила работы по отсыпке участков.

Представитель третьего лица пояснил, что на генеральном плане земельный участок, предоставленный истцу, не был обозначен. Указал, что такой участок предоставляться не мог.

Заслушав объяснения участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения, процентов на его сумму и убытков.

Мотивы, по которым истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде произведённых ей выплат по взносам сводятся к тому, что земельный участок предоставлен с нарушением закона и потому деньги получены товариществом без правовых оснований.

С учётом существа заявленных требований не имеет правового значения для дела разрешение вопроса о том, возместила ли истец стоимость земельного участка ФИО7 и в каком объёме. ФИО7 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом подтвердил факт отсутствия финансовых претензий к истцу. Обстоятельства приобретения им земельного участка и его последующие действия по выходу из товарищества к предмету спора также не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ч. 1 ст. 18 упомянутого Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец являлась членом товарищества. Указанное обстоятельство подтверждается также членской книжкой, заявлением о предоставлении земельного участка и анкетой кандидата, списком членов товарищества.

Из объяснений участников процесса и указанными выше доказательствами подтверждается, что истцу был предоставлен земельный участок №. Данный участок истцом был принят и фактически использовался, что по делу также не оспаривалось.

В силу прямого указания п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы.

Аналогичная обязанность закреплена уставом НТСН. Решением общего собрания товарищества определён размер взносов.

Таким образом. истец, являясь членом товарищества, обязана была выплачивать взносы.

Указанная обязанность ею была реализована. Имеющиеся в деле квитанции и отметки членской книжки подтверждают, что за период членства в товариществе истец выплатила в общей сложности 153 200 руб.

По информации, представленной Департаментом строительства. архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард на чертеже генерального плана земельный участок № отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 указанной статьи установлено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Частью 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Процедура, установленная приведёнными выше нормами, товариществом соблюдена не была. Фактически земельный участок с номером № на момент возникновения спорных отношений по вступлению истца в члены товарищества не мог был быть предоставлен истцу.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается получение лицом имущества, включая деньги, без предусмотренных законом или иным правовом актом или сделкой оснований.

Поскольку товарищество не имело права предоставлять истцу земельный участок. полученные платежи в виде членских вносов образуют для товарищества неосновательное обогащение.

Предусмотренных законом оснований освобождения лица от выплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Разрешая требования иска остальной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Размер процентов и период их начисления ответчиком не оспорен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведённые стороной ответчика доводы от выплаты неосновательного обогащения и процентов на его сумму не освобождают и не могут иметь правового значения для дела, т.к. в судебном заседании установлен факт предоставления истцу земельного участка с нарушением закона. Возможное последующее надлежащее оформление земельного участка на исход дела повлиять также не может, поскольку на момент возникновения спорных отношений оснований предоставления этого участка не было.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо имеет право на возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сам по себе факт использования истцом участка в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что истец производила отсыпку участка. При этом вопреки доводам стороны ответчика размер убытков истцом подтверждён. Так, истцом представлен расчёт расходов на отсыпку. Данный расчёт выполнен специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации, разрешительные документы.

Также стоимость приобретённого истцом песка подтверждается справкой ИП ФИО9 Данный документ соответствует критериям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Оснований усомниться в правильности отражённых в справке сведений не имеется.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с использованием предоставленного без установленных законом оснований земельного участка.

Возможное проведение работ по отсыпке земельных участков на территории товарищества от возмещения убытков не освобождает и значения для дела не имеет.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.ст.89,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НТСН "Север" в пользу Щетининой Е.С. неосновательное обогащение в размере 153 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 14 918 рулей 43 копеек, компенсацию убытков в размере 148 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков