Решение по делу № 33-1971/2024 от 01.02.2024

УИД 29RS0005-01-2023-000546-08

Судья Белая Н.Я.                           Дело № 2-630/2023        стр. 154, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-1971/2024              26 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                     № 2-630/2023 по иску Хворостовского Ростислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Хворостовский Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19 мая 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 29 августа 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 107 463 руб. 50 коп., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воронина С.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Хворостовского Р.А. неустойку за период с 20 сентября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 107 463 руб. 50 коп., расходы на представителя 20 000 руб., всего 127 463 руб. 50 коп.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 349 руб. 27 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению. Обращает внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки является надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств и основанием для ее освобождения от выплаты неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миронов Е.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Миронова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что               19 мая 2022 г. вследствие действий П., управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Постановлением от 20 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. *** КоАП РФ в отношении П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

29 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет                   232 600 руб., с учетом износа – 128 100 руб.

7 сентября 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 050 руб. (в неоспоримой части), что составляет 50% от суммы ущерба.

20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 г. требования Хворостовского Р.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере                      54 550 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного с 20 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового в возмещения                      (54 550 руб.), но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком                       4 апреля 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, признав за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 20 сентября 2022 г. по 4 апреля 2023 г., взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку в размере 107 463 руб. 50 коп.

Понесенные истцом судебные расходы на представителя и государственная пошлина в бюджет взысканы судом с ответчика как с проигравшей стороны в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, что подтвердило решение финансового уполномоченного. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам п. 21                ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому суд обоснованно произвел начисление неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового случая (29 августа 2022 г.) и до фактического исполнения страховщиком обязательств (4 апреля 2023 г.) на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного                      (54 550 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного судебной коллегии отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г.          № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансово уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций вплоть до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц, 28 апреля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от                 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 24 декабря 2020 г. № 44).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп