Решение от 29.02.2024 по делу № 2-893/2024 от 12.02.2024

УИД68RS0002-01-2020-004041-08

№ 2-893/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «29» февраля 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиной Екатерины Сергеевны к ООО «Транслогистик» и Чернову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.И. и Пачина Е.С. обратились с требованиями к ООО «Транслогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов.

В ходе рассмотрения материалов дела по ходатайству представителя истца требования Пачиной Е.С. выделены в отделенное производство.

В обоснование требований Пачина Е.С. указывала, что *** на 49 *** произошло ДТП. Водитель Чернов Ю.С., управляя принадлежащим ООО «Транслогистик» автомобилем марки «*** двигаясь по автодороге «*** допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «*** под управлением Рожкова Н.В., так же принадлежащих ООО «Транслогистик», транспортным средством марки «*** под управлением Поливанова С.А., транспортным средством марки «***. под управлением Журавлева С.И. и ему принадлежащим.

В момент ДТП, как указывает Пачина Е.С., она и двое ее детей находились в транспортном средстве марки «***. под управлением Журавлева С.И. и следовали к месту отдыха в *** *** с которым у Пачиной Е.С. был заключен договор на предоставление туристических услуг.

Вина в ДТП от *** водителя Чернова Ю.С., установлена вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 года.

По вине водителя Чернова Ю.С. она так же была вынуждена перенести дату отдыха и приобрести ЖД билеты для проезда к месту отдыха, в связи с чем понесла убытки на приобретение проездных билетов для себя и своих детей.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец Пачина Е.С. просила взыскать в свою пользу убытки, денежные средства за бронирование турпродукта, расходы, понесенные на оплату проездных билетов до места отдыха на общую сумму в 36 647,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1299,42 руб., а так же компенсацию морального вреда.

Истец Пачина Е.С. в судебное заседание не явилась, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие.

Представитель истца Беляев С.А. в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Вместе с тем, до выделения требований Пачиной Е.С. в одно производство в протоколе судебного заседания от 05.10.2023 года по гражданскому делу №2-116/2024 пояснил, что истец не поддерживает требования в части взыскания в ее пользу компенсации за бронирование туристического продукта.

Кроме того, при явке в судебное заседание указывал, что требования Пачиной Е.С. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Транслогистик» при условии, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора аренды, заключенного с Черновым Ю.С., в связи с чем данный договор следует признать мнимым. При этом, Чернов Ю.С. на момент ДТП транспортным средством не владел, не эксплуатировал должным образом, не осуществлял обслуживание автомобиля.

Представитель ООО «Транслогистик» в судебное заседания не явился, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. При явке в судебное заседание исковые требования не признал, указав, что Чернов Ю.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслогистик», транспортное средство было передано ему в аренду на основании соответствующего договора аренды. Кроме того, в письменных возражениях указывал, что требования Пачиной Е.С. о компенсации морального вреда необоснованны и объективно не подтверждаются доказательствами. Истцу не были причинены какие-либо телесные повреждения в момент ДТП, при этом сам факт нахождения истца в момент ДТП в автомобиле не порождает безусловное право на получение заявленной компенсации.

Ответчик Чернов Ю.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Изучив пояснения сторон, изложенные в протоколах судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2022 года требования Пачиной Е.С. и Журавлева С.И. к ООО «Транслогистик» и Чернову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.09.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28.09.2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2024 года требования Пачиной Е.С. к ответчикам ООО «Транслогистик» и Чернову Ю.С. о компенсации причиненных убытков выделены в отделенное производство из материалов гражданского дела №2-116/2024 года по иску Пачиной Е.С. и Журавлева С.И. к ООО «Транслогистик» и Чернову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, расходов на проезд и компенсации морального вреда.

Как усматривается из пояснений представителя Беляева С.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 05.10.2023 года, последний на вопрос суда пояснил, что не поддерживает требования к ответчикам о взыскании убытков, заявленных Пачиной Е.С. в связи с переносом брони туристического продукта, в связи с чем в указанной части оценка требований истца судом производиться не будет.

*** около 23.30 ч. Чернов Ю.С., управляющий транспортным марки «*** по направлению в г.Воронеж допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «*** под управлением Рожкова Н.В., транспортным средством марки «***, под управлением Поливанова С.А., транспортным средством марки «*** рег. под управлением Журавлева С.И. и ему принадлежащим.

Виновником данного ДТП был признан ответчик Чернов Ю.С., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 года, установленные обстоятельства которого в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате ДТП транспортное средство марки «*** рег., принадлежащее Журавлеву С.И., получило технические повреждения. В момент ДТП, Пачина Е.С. со своими несовершеннолетними детьми находилась в указанном транспортном средстве и направлялась к месту отдыха.

Вместе с тем, поскольку транспортное средство марки «*** рег. получило технические повреждения в результате ДТП от *** года, для проезда к месту отдыха Пачиной Е.С. были приобретены ЖД билеты, электронные копии которых находятся в материалах дела.

Собственником транспортного средства марки «*** на момент ДТП являлся ответчик ООО «Транслогистик».

*** между ООО «Транслогистик» и Черновым Ю.С. был заключен договор аренды транспортного средства марки «***, которое было передано в аренду ответчику Чернову Ю.С. для осуществления грузоперевозок сроком на 11 месяцев, то есть до ***.

Указанные судом обстоятельства дела были предметом оценки суда кассационной инстанции в определении от 11.07.2023 года и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений п.19 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1).

Вместе с тем, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения требований Пачиной Е.С. стороной истца не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик Чернов Ю.С. на момент ДТП от *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслогистик».

В свою очередь, из пояснений представителя ООО «Транслогистик» усматривается, что на момент ДТП от *** ответчик Чернов Ю.С. управлял транспортным средством марки «***, которое было передано последнему во владение, как утверждал представитель ответчика, по договору аренды ***.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Тем не менее, сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником транспортного средства, правом владения транспортным средством, как и сам факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст.642 ГК РФ договоры аренды транспортного средства с прицепом, представленные ответчиком ООО «Транслогистик» и заключенные *** с Черновым Ю.С. являются возмездными.

Однако, как усматривается из пояснений представителя ответчика ООО «Транслогистик» в судебных заседаниях, Чернов Ю.С. арендные платежи по данным договорам за все время его действия в пользу арендодателя не уплачивал, при этом ООО «Транслогистик», будучи осведомленным о нарушении арендатором обязательств по договору, не предпринимало каких-либо действий для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Транслогистик» так же установлено, что техническое обслуживание транспортного средства марки «*** как и заключение договоров страхования данных транспортных средств осуществляло ООО «Транслогистик».

Принимая во внимание, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО «Транслогистик» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, а равно положений ст.1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Черновым Ю.С. договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных ***.

Таким образом, оснований полагать, что в момент ДТП от *** по смыслу положений ст.1079 ГК РФ Чернов Ю.С. действительно являлся владельцем транспортного средства марки «*** у суда не имеется.

Физическое обладание Черновым Ю.С. транспортным средством марки «*** в отсутствие реально исполняемого сторонами договора аренды указанного транспортного средства, по мнению суда, объективно не наделяет ответчика Чернова Ю.С. статусом владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, бремя ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности несет собственник транспортного средства марки «*** которым при установленных судом обстоятельствах дела является ответчик ООО «Транслогистик», что влечет за собой отказ в удовлетворении требований за счет ответчика Чернова Ю.С.

Как установлено судом, перенос периода реализации условий договора о предоставлении туристического продукта был вызван обстоятельствами произошедшего *** года дорожно-транспортным происшествием, при этом неисполнение условий заключенного Пачиной Е.С. договора о предоставлении туристического продукта, по мнению суда, привело бы к образованию соответствующих убытков в отношении истца в виде невозврата Исполнителем денежных средств по бронированию. Таким образом, как сторона по договору Пачина Е.С. во избежание убытков, была обязана надлежаще исполнять его условия, следовательно, должна была прибыть к месту отдыха.

Материалы дела содержат копии электронных проездных билетов железнодорожным транспортом по маршрутам «*** за спорный период в отношении истца Пачиной Е.С., а так же в отношении двух ее несовершеннолетних детей ФИО11. на общую стоимость в 26 467,40 руб.

Указанная стоимость ЖД билетов, приобретенных Пачиной Е.С., по смыслу положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Транслогистик» в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца Пачиной Е.С. так же подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму в 994,02 руб.

По смыслу положений ст.151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчиков ООО «Транслогистик» и Чернова Ю.С., как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду не представлено, что исключает удовлетворение требований к ответчикам в этой части.

Следует так же учесть, что в результате ДТП Пачиной Е.С. не получены какие-либо телесные повреждения, вред здоровью не причинен, при этом указание истцом в заявлении на причинение ему материальных убытков само по себе не может свидетельствовать о причинении физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.151, 1100 ГК РФ в денежном выражении.

В этой связи, требования Пачиной Е.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░ 26467,40 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 994,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░