Решение от 10.11.2022 по делу № 22К-4732/2022 от 08.11.2022

Судья 1-й инстанции Головкина О.В.                                                 № 22-4732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Филиппове А.С., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ковалевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 ноября 2022 года, включительно,

    УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ 1 сентября 2022 года, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 сентября 2022 года Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 октября 2022 года.

10 октября 2022 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 октября 2022 года руководителем СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области продлен срок предварительного следствия до 3 месяцев, то есть по 1 декабря 2022 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от                        26 октября 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 ноября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения и указывает следующее. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, так как указание следствия на его возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, надуманно, ничем не подтверждено. В этом же убедился суд во время судебного заседания, однако отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения. Не принято во внимание, что до момента задержания он проживал со своим отцом – пенсионером, инвалидом третьей группы. Кроме того, обвиняемый указывает, что имеет постоянное место жительства в г. Братске, имеет несовершеннолетнюю дочь Дата изъята года рождения, которой помогал финансово, занимался воспитанием. На свободе он работал, содержал дочь и помогал отцу, вел добропорядочный образ жизни. Данные факты судом учтены не в полной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Заорская Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Ковалевич А.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор Гайченко А.А. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В данном случае не имеется сведений об отпадении необходимости в мере пресечения, либо о таком изменении оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которое обусловливает применение более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом тяжесть насильственного преступления против личности, в котором обвиняется ФИО1, судом учтена правильно в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. Тяжесть обвинения не являлась единственным обстоятельством продления срока содержания под стражей, учитывалась в совокупности с данными об основаниях, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и сведениями о личности обвиняемого, стадии судопроизводства.

Мотивированные выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает правильными, поскольку ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение разбоя, освободился в апреле 2022 года условно-досрочно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в настоящее время обвиняется в умышленном преступлении против личности, относящемся к категории тяжких, уголовным законом предусмотрена возможность максимального наказания за данное преступление в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе об отсутствии лиц, находящихся на иждивении, отсутствии официального трудоустройства, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о продолжительности судопроизводства.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого, устойчивые социальные связи, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы следователя о необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-220 УПК РФ и связанных с окончанием досудебного производства приведены в обжалуемом судебном решении, проверены судом, убедившимся в их обоснованности. Неэффективности организации следствия по материалам не усматривается.

В настоящий момент нельзя прийти к выводу, что возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда под страхом возможного наказания, а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с течением срока содержания под стражей, уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом сведений о личности обвиняемого приведенных в апелляционной жалобе.

Срок содержания под стражей продлен судом впервые, на период не превышающий одного месяца.

Данные о заболеваниях у ФИО1, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», отсутствуют.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий и домашний арест в судебном решении обсужден. Выводы, по которым суд признал невозможным изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей мотивированы. Оснований полагать, что данные выводы незаконные или необоснованные у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о применении более мягкой меры пресечения, которые ранее приводились и в суде первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке представленных сторонами материалов, которые судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 17 УПК РФ, руководствуясь законом и совестью, по внутреннему убеждению. Оснований для иной оценки доказательств, и как следствие для применения любой более мягкой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений судом первой инстанции процедуры рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции оно является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░