Решение по делу № 2-401/2011 от 01.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Волобуевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/11 по иску Самохиной ФИО6, Самохина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самохин В. Н. и Самохина Н. А. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» о признании права общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком инвестиционный договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и по окончании строительства передать им в собственность <данные изъяты> <адрес> указанном доме. Цена договора составила <данные изъяты> рубля, которую истцы уплатили ответчику в полном объёме. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введён в эксплуатацию. Квартире по договору инвестирования был присвоен почтовый номер <адрес>. Ответчиком был выдан акт приёма-передачи квартиры для регистрации права собственности на квартиру. Однако в акте приёма-передачи содержаться иные реквизиты инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, которые истцы не подписывали. На просьбу внести изменения в акт приёма-передачи квартиры ответчик отвечает отказом. Таким образом истцы лишены возможности в настоящее время зарегистрировать своё право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Самохин В. Н., выступающий как в своих интересах, так и в интересах истца Самохиной Н. А., требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что спорная квартира действительно по договору инвестирования должна быть передана истцам. После ввода дома в эксплуатацию истцы были включены в акт распределения квартир, спорная квартира была им передана по акту приёма-передачи. Однако поскольку зарегистрировать право собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на строительство дома на момент его заключения, постольку истцам было предложено заключить новый договор инвестирования. Истцы отказались от заключения нового договора. Кроме того в настоящее время истцами незаконна произведена перепланировка квартиры, чем нарушаются права ответчика, который несёт ответственность за надлежащее состояние квартир и общего имущества в доме. Также представитель ответчика просил учесть то обстоятельство, что истцы нарушили сроки внесения инвестиционного взноса по договору.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключён инвестиционный договор № №. По условиям договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при участии истцов как инвесторов в реализации инвестиционного проекта. После завершения строительства ответчик должен передать в совместную собственность истцов <адрес> указанном доме. Общая сумма вклада истцов составила <данные изъяты> рубля. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определён – ДД.ММ.ГГГГ. После принятия дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательства в течение 50 дней совершить все необходимые действия для регистрации прав истцов на квартиру.

В счёт исполнения инвестиционного договора истцами были уплачены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Администрацией города Ивантеевка Московской области на имя общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой», был разрешён ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого <адрес> по ГП, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту распределения квартир в жилом доме спорная квартира распределена истцам.

В соответствии с кадастровым паспортом на спорную квартиру, которая имеет общую площадь помещения <данные изъяты> кв.м. и инвентарный номер № права на квартиру не зарегистрированы.

По акту приёма-передачи квартиры в собственность № «№» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в общую совместную собственность спорную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом стороны пришли к соглашению, что истцы полностью исполнили свои обязательства по договору инвестирования.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы полностью выполнили свои обязательства по условиям инвестиционного договора о внесении инвестиционного взноса, в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать истцам спорную квартиру по акту приёма-передачи, а также правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается платёжными документами, а также актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Доводы представителя ответчика о том, что платежи вносились истцами с нарушением срока, судом во внимание приняты быть не могут, так как на момент ввода жилого дома в эксплуатацию взнос был внесён в полном объёме и ответчик подтвердил отсутствие претензий к истцам.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд усматривает ряд нарушений, допущенных на начальном этапе строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, что является причиной отсутствия у истцов необходимых документов для оформления права собственности на квартиру, а именно отсутствие у ответчика разрешительных документов на строительство жилого дома и правоустанавливающих документов на земельный участок на момент заключения договора с истцами. Однако суд приходит к выводу о том, что последствия данных нарушений к настоящему времени устранены в полном объёме, права и законные интересы третьих лиц строительством многоквартирного жилого <адрес> не нарушаются. Тогда как права граждан на завершённый строительством объект обусловлены выполнением ими своих обязательств по договору. Нарушения, допущенные на первоначальном этапе строительства домовладения и устранённые в процессе строительства, не могут послужить основанием ущемления конституционного права граждан на приобретение в собственность недвижимого имущества. Не может быть признано законным и понуждение истцов со стороны ответчика на подписание нового инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уклонение от исполнения обязательства в части передачи истцу правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности, что в силу закона, а именно статей 309, 310 и 314 ГК РФ, не допустимо. В связи с чем права истцов должны быть защищены в судебном порядке путём признания права собственности на спорную квартиру.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцами незаконно произведена планировка, суд отклоняет как необоснованную, поскольку согласно кадастровому и техническому паспортам планировка спорной квартиры соответствует строительному плану, что не оспаривается сторонами по делу. Доказательств того, что в спорной квартире имеется перепланировка, со стороны ответчика не представлено. Кроме того суд принимает во внимание, что даже в случае наличия перепланировки в жилом помещении, заинтересованное лицо имеет право обратиться к собственникам данного жилого помещения с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохиной ФИО8, Самохина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Самохиным ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Самохиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <адрес>, право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.