Решение по делу № 8Г-20900/2023 [88-23175/2023] от 13.09.2023

Дело № 88-23175/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            15 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Герасимова А.Г. на определение Светловского городского суда Калининградской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-12/2022 по заявлению Гудзя А.Л. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Светловского городского суда Калининградской области от 25 мая 2023 г. заявление Гудзя А.Л. удовлетворено частично, с Герасимова А.Г. в пользу Гудзя А.Л. взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проезд в размере 16 711 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. определение Светловского городского суда Калининградской области от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Светловского городского суда Калининградской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Г. к ООО ВМК «Сокол» г. Светлого Калининградской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ВМК «Сокол» от 14 февраля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 31 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Герасимова А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. решение Светловского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Герасимова А.Г. - без удовлетворения.

В суде интересы ответчика ВМК «Сокол» и 28 третьих лиц - членов указанного общества представлял адвокат Айрапетов В.И., чьи услуги оплачены ответчиком Гудзем A.Л. - председателем ВМК «Сокол».

Согласно договору поручения от 5 ноября 2021 г. Гудзь A.Л. произвел оплату адвокату Айрапетову В.И. за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией серии №017220, в соответствии с договором поручения от 25 марта 2022 г. заявитель оплатил услуги юриста в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии №017229.

Кроме того, согласно договорам поручения от 23 ноября 2021 г. и 26 марта 2022 г. и представленным квитанциям №017221 и №017230 Гудзь A.Л. произвел оплату услуг Айрапетова В.И. в размере 100 000 руб. за осуществление защиты интересов 28 третьих лиц - членов ООО ВМК «Сокол».

Представитель ответчика - адвокат Айрапетов В.И. принимал участие в четырех судебных заседаниях по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а именно: 18 ноября 2021 г., 28 декабря 2021 г., 13 января 2022 г. и 31 января 2022 г., в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 27 апреля 2022 г. и 11 мая 2022 г., в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 21 сентября 2022 г. (судебное заседание было отложено по ходатайству Герасимова А.Г.).

Разрешая заявление Гудзя А.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность, характер и объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, счел возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскал с Герасимова А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Герасимова А.Г. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей от третьих лиц на Айрапетова В.И. в размере 17 300 руб., поскольку как видно из материалов дела, такие доверенности были выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на их оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Разрешая спор в части возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой проезда в дни судебных заседаний в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 г. и 12 октября 2022 г. в размере            16 711,50 руб., суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению и исходил из того, что они соответствуют датам судебных заседаний, в которых принимал участие Гудзь А.Л. (21 сентября 2022 г. и 12 октября 2022 г.) и его представитель Айрапетов В.И. (21 сентября 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возмещении понесённых заявителем расходов с Герасимова А.Г., как с проигравшей стороны и, определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, судом учтена сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём оказанных в рамках поручения услуг исполнителя с учетом количества представляемых третьих лиц, оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам жалобы не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы о том, что надлежащим заявителем по договорам поручения может быть только ВМК «Сокол» как сторона договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 февраля 2021 г. на территории клуба было проведено внеочередное общее собрание ВМК «Сокол», по результатам которого принято решение избрать председателем Совета общественной организации «Сокол» - Гудзь A.Л., следовательно, Гудзь A.Л., заключая договоры поручения и обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, действовал от имени и в интересах ВМК «Сокол», что подтверждается текстом самих договоров поручения, заключённых между Айрапетовым В.И. и ВМК «Сокол» в лице председателя Гудзь A.Л., кроме того, Гудзь A.Л. участвовал в рассмотрении дела как соответчик и именно он оплачивал услуги представителя, в связи с чем им заявлены требования о компенсации своих затрат.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что в дело представлены копии договоров без подписей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства опровергаются содержащимися в материалах дела копиями указанных договоров, в которых присутствуют подписи обеих сторон, заключивших договор, также представлены квитанции к электронным билетам на самолет, в которых указаны данные пассажиров Гудзь А.Л. и Айрапетова В.И., стоимость перелета, подтверждающие соответствующие затраты.

Отклоняя довод жалобы Герасимова А.Г. о том, что заявление о взыскании расходов в кассационной инстанции подано с пропуском 3-х месячного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Гудзь A.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трёхмесячного срока со дня вынесения апелляционного определения об оставлении без изменения решения по настоящему делу, то есть до того, как дело было рассмотрено в суде кассационной инстанции, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов продолжено после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и возвращении дела, следовательно, срок для обращения с заявлением ответчиком не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является пенсионером, оказании адвокатом услуг как юридическому, так и физическому лицу, что давало основания для разделения судебных расходов, частичной оплате расходов иным лицом, отсутствии чеков об оплате, внесении Гудзем А.Л. денежных средств от юридического лица, отсутствии подписей в договорах оказания услуг не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Указывая на чрезмерность судебных расходов, истец не предоставил доказательств в обоснование своей позиции, не принял во внимание объем дела, состоящего из 27 томов, количество участников, период рассмотрения дела с 17 августа 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Айрапетов В.И. действовал по поручению ОО ВМК «Сокол», но представлял интересы Гудзя А.Л., при этом, оплата по договором произведена именно Гудзем А.Л., что не оспаривалось при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, а также в поданной кассационной жалобе.

    Как следует из предоставленных суду договоров поручения, они заключены в лице председателя ОО ВМК «Сокол» Гудзя А.Л., при этом, поверенный обязуется осуществлять представление интересов Гудзя А.Л. в суде первой и апелляционной инстанций.

    Принимая во внимание как оплату по договорам именно Гудзем А.Л., так и представление интересов именно этого лица, оснований для вывода о наличии у ОО ВМК «Сокол» права требовать возмещения судебных расходов не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы договоры подписаны двумя сторонами, к каждому договору имеется квитанция о внесении денежных средств в адвокатский кабинет 3481 Ассоциации Адвокатской палаты Калининградской области.

    Доказательств внесения оплаты иными, кроме Гудзя А.Л. лицами суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Светловского городского суда Калининградской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья