Решение по делу № 2-4636/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-4636(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 26 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием:

представителя ответчика по доверенности Тюлягина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян Т.В. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Солнечный», указывая, что 23.07.2012 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения. С учетом дополнительного соглашения, заключенного 26.06.2014 г., Застройщик обязался в срок, не позднее 16.02.2015 года, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом, с помещениями общего назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 6, с размещением 118-ти квартир.

18.10.2014 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и Троян Т.В. был заключен договор № 19 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру <адрес> Согласно п.3.1. указанному договору стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 395 398 руб.

Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 18.11.2015 года.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 20.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 362 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Троян Т.В. и представитель истца по доверенности Кужелева Е.И. не явились от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и без участия представителя истца.

Представитель ответчика Тюлягин Е.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2012 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (застройщик) застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из трех блок-секций, с помещениями общего назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 6, с размещением 118-ти квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 118 квартиры по акту.

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 мая 2014 года.

26 июня 2014 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2012 года.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения продлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 16 февраля 2015 года.

01.03.2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО «Солнечный», к которому согласно передаточным актам, перешли права и обязанности в рамках договора генерального подряда № 10-152/12 на строительство жилого дома 5-6 (1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 6), заключенным между застройщиком, техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией, а также Договора № 1 от 23.06.2012 года участия в долевом строительстве.

18.10.2014 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и Троян Т.В. был заключен договор № 19 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру <адрес>

Согласно п.1.1 условиям данного договора «Сторона-1» уступает, а «Сторона-2» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2012 года зарегистрированного в УФРС по Брянской области 14.09.2012 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-6» и ООО «Премиум проект».

Предметом уступки является право требования от «Застройщика» передачи по «Договору участия долевого строительства» трехкомнатной квартиры <адрес>

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 395 398 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в ЕГРП 09.07.2015 г.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от 23.07.2012 года прошел процедуру государственной регистрации в УФРС РФ по Брянской области 14.09.2012 года, номер регистрации №...

Договор уступки прав требования от 18.10.2014 г. зарегистрирован 09.07.2015 г.

Объект долевого строительства Троян Т.В. по акту приема-передачи передан 18.11.2015 года.

Согласно ч. 2 стать 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, уступка прав по договору об участии в долевом строительстве жилья подлежит государственной регистрации и считается совершенной с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, установленного дополнительным соглашением к договору (16.02.2015 г.). Согласно акту приема- передачи недвижимости квартира передана истцу 18.11.2015 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Премиум проект» реорганизовано в форме выделения в юридическое лицо ООО «Солнечный».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 275 дней за период с 16.02.2015г. по 17.11.2015 г.

На момент передачи квартиры действовала ключевая ставка 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 2 395 398 руб. (цена квартиры по договору) х 275 (дни просрочки) х 8,25% /300 х 2 = 362 304 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 120 000 руб.

При этом суд учитывает, сравнительно небольшой (менее года) период просрочки, а также тот факт, что обязательство стороной ответчика исполнено 18.11.2015 г., в то время как договор уступки права требования зарегистрирован 09.07.2015 г., т.е. после предусмотренного договором срока передачи объекта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (120 000 рублей + 2 000 рублей) х 50% = 61 000 руб.

Штраф рассчитан судом от суммы уменьшенной неустойки, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не усматривается.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 14 августа 2017 г. на оказание юридической помощи установлено, что Кужелева Е.И. обязалась быть представителем Троян Т.В. в рамках досудебного урегулирования спора, подготовить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление, а также быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде.

Суду представлена расписка, согласно которой за консультацию, составления иска, ведение дела о защите прав потребителей, Троян Т.В. передала Кужелевой Е.И. 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в подготовке дела, а только участвовал только в судебном заседании, которое являлось непродолжительным по времени, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что Кужелева Е.И. участвовала в качестве представителя 12.12.2017 г. в ходе подготовки по делу, однако не участвовала в судебном заседании 26.12.2017 г..

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб. (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троян Т.В. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Троян Т.В. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 9.01.2018 г.