Решение по делу № 11-2039/2020 от 17.01.2020

     судья Дергунова В.Т.

дело № 2-1115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2039/2020

26 февраля 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Кузнецовой М.М.,

при секретаре            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Васильевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ивановой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снижении суммы задолженности по кредитному договору и об отказе во взыскании убытков по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 213,62 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4124,28 руб.

В обоснование иска указало, что 01.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой Т.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 113 810 руб под 44,80 % годовых, сроком на 36 месяцев. Иванова Т.В. договорные обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.08.2019 года в размере 146 213,62 руб, в том числе: основной долг 94 620,50 руб, проценты 12 101,66 руб, убытки 38 362,96 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 983,50 руб, комиссия за направление извещений 145 руб.

Ответчик Иванова Т.В. обратилась со встречным иском, в котором просит отказать в удовлетворении требований банка во взыскании задолженности в виде убытков в размере 38 362,96 руб, снизить сумму задолженности по кредитному договору от 01.04.2015 года № <данные изъяты> (л.д. 68-70).

В обоснование встречных исковых требований указала, что расчет основного долга произведен из предполагаемых дат оплат по графику, в то время как она вначале оплачивала денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком, впоследствии сумма оплат существенно отличалась от оплат предполагаемых по графику. Квитанции были утеряны или не читаемы, в связи с чем, не знает, по какому кредитному договору и в какой банк оплачивала денежные средства. Данными лицевого счета подтверждается погашение ею задолженности на сумму 81 400 руб. Полагает, что заявленные к взысканию убытки банка по существу представляют сложные проценты, которые являются недействительными, а потому не подлежат взысканию. Также считает навязанными услуги страхования при заключении кредитного договора, а потому удержанную страховую премию в размере 18 810 руб следует квалифицировать как незаконное обогащение банка, приведшее к увеличению кредитором суммы основного долга, подлежащую взысканию в ее пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не участвовал, извещен, направил отзыв.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Иванова Т.В. исковые требования банка признала частично. Не отрицает того, что у нее имеется задолженность по оплате кредита, но не в том размере, какой указан банком в иске. Свои исковые требования поддержала, просила снизить размер задолженности по основному долгу на сумму уплаты страховой суммы и штрафа, отказать в требовании о взыскании убытков.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Ивановой Т.В.в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2015 года № <данные изъяты> в сумме 145 730,12 руб, в том числе: основной долг 94 620,50руб, проценты за пользование 12 101,66 руб, убытки банка (неполученные проценты) 38 362,96 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 500 руб, комиссия за направление извещений 145руб; расходы по уплате государственной пошлины 4 124,28 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказал.

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит незаконное условие о договорной подсудности. Поскольку данный договор является договором присоединения, то она не могла повлиять на выбор подсудности, фактически присоединилась к условиям договора, разработанными истцом. Указывает на отсутствие расчета убытков банка, условие о которых, по ее мнению, является ничтожным. Считает, что списание страховой премии увеличило сумму основной задолженности на 16,53 %. Также полагает ничтожным условия договора по порядку списания сумм, поскольку устанавливает иную очередность, чем ту, которая предусмотрена в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не последовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ивановой Т.В. кредит 113 810 руб на срок 36 месяцев с процентной ставкой 44,80 % годовых; ежемесячный аннуитетный платеж составил 5840,14 руб, уплачиваемый с 21.04.2015 года (л.д. 10).

Кроме того, в день заключения кредитного договора на основании заявления Ивановой Т.В. от 01.04.2015 года заемщик был застрахован по программе индивидуального добровольного личного страхования в ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д. 103).

Банк выполнил условия договора, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 113 810 руб, в том числе на личное страхование 18 810 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Иванова Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по состоянию на 12.08.2019 года 146 213,62 руб, в том числе: основной долг 94 620,50 руб, проценты 12 101 руб, убытки банка (неполученные проценты) 38 362,96 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 983,50 руб, комиссия за направление извещений 145 руб (л.д. 18-21).

Установив, что Ивановой Т.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, снизив размер штрафа за возникновение просроченной задолженности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 983,50 руб до 500 руб.

Отказывая Ивановой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из свободы договора, согласованности сторонами условий заключаемых 01.04.2015 года кредитного договора и договора страхования, отсутствия доказательств, подтверждающих понуждение Ивановой Т.В. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, добровольности заключения Ивановой Т.В. договора страхования, предусматривающего оплату страховой премии 18 810 руб с расчетного счета заемщика, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Также судом установлено соответствие п. 1.5 Общих условий кредитного договора, предусматривающего порядок списания денежных средств, нормам ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Установив, что убытки банка в сумме 38 362,96 руб представляют собой неполученные кредитором проценты за пользование, размер которых предусмотрен условиями кредитного договора, суд во встречном иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 01.04.2015 года № <данные изъяты> является договором присоединения, в связи с чем, заемщик не могла повлиять на выбор подсудности, фактически присоединилась к условиям договора, разработанным истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе по соглашению между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка при наличии задолженности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 6 Советского района г. Челябинска (л.д. 10-11).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность по заявлениям банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Несмотря на договорную подсудность в отношении заявления о вынесении судебного приказа, банк с иском о взыскании задолженности обратился по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, в Троицкий городской суд Челябинской области.

Таким образом, нарушение прав Ивановой Т.В. в данном случае банком не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности начисления банком убытков в размере 38 362,96 руб и отсутствию расчета, поскольку судом на основе представленных истцом доказательств правильно установлено, что данные убытки рассчитаны кредитором за период с 23.06.2016 года по 16.03.2018 года, представляют собой по существу сумму задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, письменный расчет в материалы дела представлен (л.д.18-21).

Довод о том, что списание страховой премии увеличило сумму основной задолженности на 16,53 %, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, подписывая 01.04.2015 года кредитный договор, Иванова Т.В. согласилась с его условиями и была проинформирована об отсутствии обязанности заключить иные договоры (п. 9 Индивидуальных условий). При оформлении заявления о предоставлении кредита также просила активировать дополнительные услуги/опции по индивидуальному добровольному личному страхованию ценой 18 810 руб и опцию «СМС-пакет» ценой 29 руб в месяц (л.д. 11).

Судом верно установлено, что при оформлении заявления на добровольное страхование Иванова Т.В. была информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. Также Иванова Т.В. согласилась с оплатой страховой премии в размере 18 810 руб путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета Ивановой Т.В., открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 103).

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что Иванова Т.В. добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии со счета, открытого на ее имя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что исключает увеличение задолженности заемщика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу представляет несогласие Ивановой Т.В. с правильными выводами суда о том, что порядок списания денежных средств, предусмотренный п. 1.5 Общих условий кредитного договора, соответствует нормам ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушений списания денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: