Решение по делу № 22К-800/2024 от 21.05.2024

        Судья Баландина О.В.    Дело № 22 – 800 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     24 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО8.,

    его защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Фирсиковой В.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 8 мая 2024 года, которым ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фирсикова В.А. просит отменить постановление, избрать ФИО8 меру пресечения – домашний арест. Приводит следующие доводы. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не мотивированы. Следственные действия проводились несвоевременно. Обвиняемый не может повлиять на ход расследования, т.к. оно находится на завершающей стадии. Доказательств того, что в случае применения домашнего ареста ФИО8. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено.

    Заслушав выступления обвиняемого ФИО8., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО8. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО8 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности ФИО8., не имеющего постоянного легального места работы и источника дохода, показания свидетеля об употреблении ФИО8. наркотических средств, в незаконном обороте которых он обвиняется, учитывая также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО8. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, в том числе о семейном положении ФИО8, его регистрации в квартире <данные изъяты>, намерении принять <данные изъяты>, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, в том числе проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Таким образом, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания ФИО8. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО8 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно продлевая срок содержания ФИО8 под стражей на 2 месяца до 13 июля 2024 года, ошибочно установил общий срок действия данной меры пресечения 4 месяца 29 суток, поскольку с момента задержания ФИО8 15 февраля 2024 года, общий срок его содержания под стражей к 13 июля 2024 года составит 4 месяца 28 суток.

Допущенная судом ошибка при исчислении процессуального срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не нарушает права обвиняемого и не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом по ходатайству следователя.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 8 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО8 изменить:

- указать, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 13 июля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: