Решение по делу № 2-47/2022 от 11.01.2022

УИД 10RS0007-01-2022-000033-57

    Дело № 2-47/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года                                                                                                  п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Фоменко О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере 104 984,07 руб., судебных расходов в сумме 13 299,68 руб., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МК «Макро» и Фоменко О.В. заключен договор потребительского займа Номер, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере ххххх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под ххх,хх % годовых, со сроком действия договора х год. Истцом перечислены денежные средства Фоменко О.В., которая не исполнила условия договора потребительского займа по своевременному внесению платежей. 17.12.2019 между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав требований №МЕ17/12/19 от 17.12.2019, по которому права требования по договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ перешли к ООО «Экспресс-Кредит». По состоянию на 17.12.2019 задолженность по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ составляет 104 984,07 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: оплата услуг представителя – 10 000 руб., оплата государственной пошлины – 3299,68 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 13.01.2022 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МК «Макро».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Фоменко О.В. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, доказательств уважительности неявки не предоставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании изложенных обстоятельств, определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и требования ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МК «Макро» и Фоменко О.В. заключен договор потребительского займа Номер, согласно которого ответчику предоставлен заём в размере ххххх руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под ххх,хх % годовых, со сроком действия договора х год.

ООО МК «Макро» перечислило денежные средств Фоменко О.В. по договору займу в размере ххххх руб.

17.12.2019 между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования №МЕ17/12/19 от 17.12.2019, по которому права требования по договору займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

По состоянию на 17.12.2019 задолженность Фоменко О.В. по потребительскому займу составляет 104 984,07 руб. (30 000 руб. – сумма задолженности по основному долу; 13 500 руб. – сумма задолженности по процентам; 59 400 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 2084,07 руб. – сумма задолженности по пени).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, справкой о перечислении займа Фоменко О.В., общими условиями договора потребительского займа (копия), расчетом задолженности по займу Номер от ХХ.ХХ.ХХ, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, определяющие порядок и условия заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор потребительского займа Номер между сторонами заключен ХХ.ХХ.ХХ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу изложенного, и установленных по делу обстоятельств о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, ответчик Фоменко О.В. нарушила условия заключенного договора потребительского займа Номер, допустив невыплату суммы займа в размере ххххх руб. в установленные договором сроки (30 дней), а также после истечения данного срока, размер процентов, пени, рассчитанный истцом за период с 30.05.2019 по 17.12.2019 в сумме 74 984,07 руб., не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик каких-либо доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по займу не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пп.2,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительным соглашением Номер от ХХ.ХХ.ХХ, реестром на оказанием услуг, платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, отсутствие возражений Фоменко О.В. о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Фоменко О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фоменко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере 104 984 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Г.Л. Поращенко