Решение по делу № 33-26656/2016 от 20.09.2016

Судья Орлов А.Г.                         Дело № 33- 26656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хапаевой С.Б.

    судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Зубкова Дениса Сергеевича, Зубкова Сергея Викторовича и Зубковой Татьяны Федоровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску Прилепина Сергея Ивановича и Мирзоева Илхама Микаил оглы к Зубкову Денису Сергеевичу, Зубкову Сергею Викторовичу и Зубковой Татьяне Федорове об обязании освободить земли общего пользования- проезд, путем демонтажа ограждения,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон, ответчика Зубкова С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Прилепин С.И. и Мирзоев И.М. обратились в суд с иском к Зубкову Д.С., Зубкову С.В. и Зубковой Т.Ф., как законному представителю несовершеннолетнего Зубкова В.С. об обязании освободить земли общего пользования - проезд, путем демонтажа ограждения.

    В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков по ул.Спортивная в д.Мышецкое Солнечногорского района. Ответчики, совместно используя соседний земельный участок № 39, захватили часть прилегающей территории, в т.ч. в границах проходящего к их домом газопровода, проезда, установив глухой забор. Истцы лишены возможности подъезда к своим земельным участкам и использовать земли общего пользования.

    В судебное заседание Прилепин С.И., Мирзоев И.И. оглы не явились, извещены, их представитель Волкова И.В. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

    Ответчики Зубков Д.С. в лице представителя соответчика Зубкова С.В., а также Зубкова Т.Ф. как законный представитель несовершеннолетнего Зубкова B.C. иск не признали.

    В судебное заседание третьи лица Администрация сельского поселения Луневское и Управление Росреестра по Московской области не явились,извещены.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены; на Зубковых возложена обязанность за свой счет освободить земли общего пользования- проезд вдоль земельного участка с <данные изъяты> по ул. Спортивная в д. Мышецкое Солнечногорского района путем демонтажа ограждения, отраженного в т.8- т.7 длиной 16.08м и т. 4-т.5 длиной 9.96м ситуационного плана и таблицы геоданных, составленных кадастровым инженером Дорониным Н.Н.

    Не согласившись с решением суда, Зубков Д.С., Зубков С.В. и Зубкова Т.Ф. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дел подтверждается, что Прилепин С.И. является собственником земельного участка при доме № 35 по ул.Спортивная в д.Мышецкое Солнечногорского района;

    Мирзоев И.М. является собственником соседнего земельного участка № 38.

    Зубков С.В. до 2009 года являлся сособственниками земельного участка № <данные изъяты> Согласно сведениям ЕГРП 19 февраля 2009 года Зубков С.В. подарил земельный участок №39 своим детям - Зубкову Д.С. и несовершеннолетнему Зубкову B.C., от имени которого действуют его родители Зубков С.В. и Зубкова Т.Ф.

    Согласно генплану разбивки осваиваемой территории д. Мышецкое, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства Солнечногорского района в 1996 году, земельный участок № 39 является угловым, с двух сторон граничит с проездом. Участок № 35 и № 38 с фасада грачат с проездом. С других сторон ограничены соседними участками. Доступ на земельные участки № № 35 и 38 осуществляется по дороге (проезду), проходящей вдоль этих земельных участков.

    Из письма Администрации сельского поселения Луневское от 10 апреля 2014 года и акта проверки комиссии по муниципальному земельному контролю от 26 июня 2013 года /л.д.22,81/следует, что 26 июня 2013 года при выезде на территорию выявлено перекрытие проездов ограждением земельного участка № 39. В указанное ограждение вошел и шкафный распределительный пункт газопровода высокого и низкого давления. В ходе проведения проверки также установлено, что ограждение, о сносе которого заявлено в иске, установлено ответчиками Зубковыми, что последними не отрицалось.

    Кадастровым инженером Дорониным Н.Н. подготовлен ситуационный план, согласно которому проезд вдоль земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> перегорожен ограждением, отраженным в т.8- т.7 длиной 16,08 м. и в т.4 - т.5 длиной 9,96 м.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в пользовании ответчиков находится часть земель общего пользования, в частности, переулок, которым жители близлежащих домов пользовались для проезда и прохода.

    В письменном предписании от 15.07.2013г. администрацией с.п. Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области указано, что забор установлен Зубковыми на территории муниципального внутриквартального проезда, который предусмотрен генеральным планом застройки по ул. Спортивная д. Мышецкое.

    Несостоятельны доводы ответчика о том, что генеральный план д. Мышецкое до настоящего времени не утвержден, а потому объект гражданских прав, подлежащих гражданско- правовой защите не определен.

    Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

    В соответствии со ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправлении после проведения согласно ст. 46 настоящего Кодекса публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.

    Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как-то- ситуационным планам, кадастровым паспортам земельных участков сторон, пояснениям участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчиков № 39 и земельные участки истцов № 38 и 35 имеют заезд с внутриквартального проезда, который перекрыт ответчиками с двух сторон глухими ограждениями.

    Таким образом,     то обстоятельство, что наличие указанного проезда не подтверждается утвержденным в установленном порядке Генеральным планом, при фактическом подтверждении наличия проезда, не имеет правового значения для дела, поскольку судом установлено использование данного земельного участка в качестве земель общего пользования, используемого для проезда истцами со времени предоставления им земельных участков и их застройки.

    Кроме того, судом установлено, что в зону установленного ответчиками ограждения вошел и газораспределительный шкаф газопровода высокого и низкого давления, подъезд к которому установленным ограждением заблокирован, что является нарушением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

    При проведении замера земельного участка ответчиков, проведенного кадастровым инженером Дорониным Н.Н. установлено, что площадь земельного участка № 39 с учетом ограждения составляет 2069 кв.м., что больше предоставленной Зубковым на праве собственности площади.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики самовольно заняли не принадлежащий им земельный участок, являющийся местами общего пользования (проездом, переулком). Доказательств обратного, в т.ч. доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, которую он перегородил, установив ограждения, была предоставлена только ему в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

    Собственник на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Суд, установив, что ответчики фактически используют земельный участок, представляющий собой места общего пользования, правомерно пришел к выводу о возможности возложения на него обязанности по демонтажу ограждения.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Дениса Сергеевича, Зубкова Сергея Викторовича и Зубковой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: