Решение по делу № 33-5888/2021 от 23.04.2021

Судья: Хованская Н.А. Дело № 33-5888/2021

24RS0048-01-2015-010328-02

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Догадиной Е.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Догадиной Елизаветы Васильевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексацию денежных средств, взысканных заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2016 года по гражданскому делу №2-2599/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 58 430,23 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2016 г. постановлено: «Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Догадиной Елизавете Васильевне в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 336 753 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 567 рублей 53 копеек, а всего 343 320 рублей 83 копеек.».

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016 г.

Определением суда от 05.12.2017 года по делу произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» (правопреемника ПАО «МДМ Банк») на ООО «Экспресс-Кредит».

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» - Тиунова Л.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, в котором просит взыскать с должника Догадиной Е.В. сумму индексации в размере 58 430,23 рублей за период с 20.01.2016 г. по 28.01.2021 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Догадина Е.В. просит определение отменить, указывая на то, что индексация производится, исходя из индекса потребительских цен, действующих в месте проживания истца, в данном случае, исходя из места регистрации правопреемника ПАО «МДМ Банк» - ООО «Экспресс-Кредит», в Уральском федеральном округе. Указывает на описки в тексте определения, при указания фамилии и инициалов должника.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд указал, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции ст. 208 ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Биневскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 05.12.2017 г. ОАО «МДМ Банк» (позднее ПАО «Бинбанк», в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заменен правопреемником ООО «Экспресс-Кредит» в установленном решением суда правоотношении о взыскании с Догадиной Е.В. задолженности по кредитному договору № № от 07.03.2014 г., в сумме 336 753, 30 руб., а так же судебных расходов в сумме 6 567, 53 руб., а всего 343 320, 83 руб.

Разрешая вопрос об индексации присужденной судом ко взысканию денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Экспресс-Кредит», указав, что между сторонами имели место договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, определив период для индексации - с даты вынесения решения суда с 20.01.2016 г. по 28.01.2021 г. Расчет индексации произведен на основании индексов потребительских цен, определенных для региона юридического адреса взыскателя, то есть по региону «Ханты-Мансийский автономный округ-Югра».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для произведения индексации, вместе с тем не может согласиться с его расчетом, исходя из индексов потребительских цен, определенных для региона Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (по месту нахождения взыскателя), тогда как расчет индексации надлежит производить в соответствии с индексом а потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики в целом по Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» имеет право на взыскание индексации с учетом расчета, произведенного судом апелляционной инстанции и погрешностей, допущенных судом при приведении расчета индексации, исправленного судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах расчет суммы индексации составит:

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	дней
343 320,83	20.01.2016	Начальная задолженность 343 320,83 руб.
343 320,83	20.01.2016	31.01.2016	12	100,96	+0,96% * (12 / 31) * 343 320,83	+ 1 275,82 р.
344 596,65	01.02.2016	31.03.2020	1521	116,45	+ 344 596,65 * (1,0063 * 1,0046 * 1,0044 * 1,0041 * 1,0036 * 1,0054 * 1,0001 * 1,0017 * 1,0043 * 1,0044 * 1,0040 * 1,0062 * 1,0022 * 1,0013 * 1,0033 * 1,0037 * 1,0061 * 1,0007 * 0,9946 * 0,9985 * 1,0020 * 1,0022 * 1,0042 * 1,0031 * 1,0021 * 1,0029 * 1,0038 * 1,0038 * 1,0049 * 1,0027 * 1,0001 * 1,0016 * 1,0035 * 1,0050 * 1,0084 * 1,0101 * 1,0044 * 1,0032 * 1,0029 * 1,0034 * 1,0004 * 1,0020 * 0,9976 * 0,9984 * 1,0013 * 1,0028 * 1,0036 * 1,0040 * 1,0033 * 1,0055 - 1)	+ 56 690,43 р.
401 287,09	01.04.2020	28.01.2021	303	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
Сумма долга после индексации: 401 287,09 руб.
Из них проценты индексации: 57 966,26 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с Догадиной Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексации за период с 20.01.2016 г. по 28.01.2021 г. в размере 57 966, 26 руб.

Доводы частной жалобы на указание судом в тексте определения фамилии должника «Тройнин С.Н.» «Биневский О.Н.» вместо «Догадина Е.В.», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае судом допущены описки, которые устранены определением суда первой инстанции от 25.03.2021.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2021 года изменить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2016 г. по 28.01.2021 г., взыскав с Догадиной Елизаветы Васильевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации в размере 57 966, 26 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Догадиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья: