Решение по делу № 2-3736/2024 от 07.03.2024

66RS0№-55 мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В. А. к Тимофеевой Е. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ просил суд признать сделку по перечислению Мезенцевым В.А. в пользу Тимофеевой Е.В. <//> денежных средств в размере 100000 долларов США недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения и обмана; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тимофеевой Е.В. в пользу Мезенцева В.А. денежные средства в рублях Российской Федерации, в сумме, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день перечисления 100000 долларов США. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Ответчик Тимофеева Е.В. является дочерью истца Мезенцева В.А. <//> истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100000 долларов США, что на дату подачи иска составляет 9234899 руб. По утверждению ответчика Тимофеевой Е.В. данная сделка является сделкой дарения. По мнению истца, данная сделка дарения является недействительной сделкой, на дату перечисления денежных средств истец был введен в заблуждение и подвергнут обману со сторон ответчика, поскольку данные денежные средства не были подарены истцом ответчику, а были перечислены в обеспечение исполнения условий мирового соглашения в рамках судебного спора между Мезенцевым В.А. и Мезенцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако, впоследствии Мезенцева О.В. отказалась от заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца Митин Ю.Д. и Паневкина Е.В., действующие на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее вынесения решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в том случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, заявили ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании представитель ответчика Зенкин А.А., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Мезенцевой О.В. – Козак А.И., действующий на основании доверенности от <//>, также просил оставить исковые требования истца без удовлетворения по доводам письменного отзыва по тем основаниям, что <//> истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100000 долларов США в качестве дара родителей для приобретения дочерью жилья, а не в обеспечение исполнения условий мирового соглашения в рамках судебного спора между Мезенцевым В.А. и Мезенцевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Третье лицо Хисматуллин Б.Ф. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Мезенцевым В.А. заявлены исковые требования о признании сделки по перечислению <//> Мезенцевым В.А. в пользу Тимофеевой Е.В. денежных средств в размере 100000 долларов США недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения и/или обмана.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску Мезенцева В. А. к Тимофеевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств в рублях Российской Федерации, в сумме, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день перечисления 100000 долларов США <//>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Мезенцева В. А. к Тимофеевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. <//> между Тимофеевой Е.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор банковского вклада №, согласно которому вкладчик вносит денежные средства во вклад в сумме 100000 долларов США на 181 день. Для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему банк открывает счет №. Вклад вносится путем безналичного перечисления денежных средств в полном сумме вклада с текущего счета вкладчика в банке №. <//> на счет № от Мезенцева В.А., действующего по доверенности № от <//> от имени Тимофеевой Е.В., внесены денежные средства в размере 100000 долларов США (приходный кассовый ордер №). В силу семейных отношений (Мезенцев В.А. является отцом Тимофеевой Е.В.) между ними и ранее существовали отношения по передаче Мезенцевым В.А. Тимофеевой Е.В. денежных средств без каких-либо обязательств в виде подарка на свадьбу, финансовой помощи для погашения ипотечного кредита. Зачисляя спорные денежные средства на счет Тимофеевой Е.В., Мезенцев В.А. действовал добровольно и намеренно, между ним и Тимофеевой Е.В. отсутствовали какие-либо обязанности по перечислению этих денежных средств. Доводы Мезенцева В.А. о том, что денежные средства перечислены Тимофеевой Е.В. в качестве гаранта для переговоров между супругами Мезенцевыми о заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, не подтверждена материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что перевод Мезенцевым В.А. денежных средств Тимофеевой Е.В. в размере 100000 долларов США носил добровольный и безвозмездный характер в отсутствие каких-либо обязательств, без встречного предоставления, в связи с чем, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

По материалам настоящего дела суд не находит оснований полагать, что истец Мезенцев В.А., осуществляя <//> перевод спорных денежных средств ответчику Тимофеевой Е.В., действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Из обстоятельств дела следует, что истец Мезенцев В.А. совершил ряд последовательных волевых действий, направленных на совершение перевода денежных средств <//> своей дочери Тимофеевой Е.В.

Истцом Мезенцевым В.А., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено суду никаких доказательств совершения перевода спорных денежных средств <//> под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика, равно как и доказательств осведомленности ответчика об обмане истца третьими лицами.

Фактически, все доводы представителей истца сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания сделки по перечислению Мезенцевым В.А. в пользу Тимофеевой Е.В. <//> денежных средств в размере 100000 долларов США недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и/или обмана, судом не установлено. Соответственно, исковые требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Тимофеевой Е.В. в пользу Мезенцева В.А. денежных средств в рублях Российской Федерации, в сумме, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день перечисления 100000 долларов США, также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена истцом <//>, истец является стороной оспариваемой сделки, соответственно, с <//> истцу было известно о начале ее исполнения, однако с настоящим иском в суд истец обратился только <//>.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и истцом таких доказательств в суд не представлено, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54674 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 100000 долларов США, размещенные на счете № в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), открытом на имя Тимофеевой Е. В..

Суд полагает возможным отменить принятые на основании ходатайства представителя истца вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме и сохранение обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда нарушает права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева В. А. (паспорт №) к Тимофеевой Е. В. (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в виде наложения ареста на денежные средства в размере 100000 долларов США, размещенные на счете № в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), открытом на имя Тимофеевой Е. В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья