Решение по делу № 33-3113/2024 от 11.10.2024

Судья Козлова Т.А. № 33-3113/2024

№ 2-211/2024

67RS0010-01-2024-000270-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Киселева А.С.,

судей         - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Пивоваровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г. в поддержание доводов жалобы и представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Попковой С.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), обратилась в суд с иском к бывшему работнику - судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.04.2022 по делу № 2-1111/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Константиновой Ю.В. Указанное решение суда исполнено, платежным поручением от 15.01.2024 № 498213 денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены ФИО1 Полагая, что ущерб, причиненный казне Российской Федерации, возник в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Стремужевский Д.В., являющийся также представителем третьего лица УФССП России по Смоленской области, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Константинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве указало, что поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Константиновой Ю.В., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика указанного вреда в порядке регресса.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано (л.д. 93, 94-97).

В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинова Ю.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска с 02.03.2017 (л.д. 32, 33-36).

Приказом УФССП России по Смоленской области от 02.09.2019 № 904-к с Константиновой Ю.В. расторгнут служебный контракт.

В силу должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Смоленской области, с которым Константинова Ю.В. ознакомлена 01.03.2017, судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе: соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4), принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 3.4.19); судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3) (л.д. 37-49).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2019 по административному делу № 2а-212/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В., старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 № № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 по исполнительному производству № №-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска в части несвоевременного направления в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 18.12.2017, в части неознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства № №-ИП в части касающейся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и об отмене обращения взыскания, постановления об обращении взыскания на пенсию должника и об отмене обращения взыскания. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 12-28).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.04.2022, вступившим в законную силу 13.06.2022, по гражданскому делу № 2-1111/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, в размере 5 000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно платежному поручению от 15.01.2024 № 498213 ФССП России перечислило ФИО1 во исполнение решения суда от 05.04.2022 денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 58).

В связи с тем, что судебный акт о взыскании с ФССП России убытков ими исполнен, у последнего возникло право обратного требования (регресса) к Константиновой Ю.В., причинившей ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

На основании приказа руководителя УФССП по Смоленской области от 25.06.2024 № 156 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» проведена служебная проверка причин возникновения ущерба и определения его размера в соответствии со ст. 247 ТК РФ. По результатам проведения проверки руководителем УФССП по Смоленской области утверждено заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что факт виновного причинения ущерба в размере 5 000 руб. казне Российской Федерации приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Константиновой Ю.С. считать подтвержденным (л.д. 51-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проверка для расследования факта причинения работником ущерба УФССП России по Смоленской области проведена с нарушением требований действующего законодательства, в частности, ч. 2 ст. 247 ТК РФ, иные доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб, на момент рассмотрения дела не представлены, вина ответчика не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (п.п. 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Право истца ФССП России на предъявление ответчику Константиновой Ю.В. требования о возмещении ущерба в порядке регресса возникло в силу установленного судом обстоятельства незаконных действий ответчика, как должностного лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому контракту, а именно: вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в то время, когда последней не было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о предоставлении добровольного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящихся в банке, в связи с неуплатой исполнительского сбора, несвоевременного направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (пенсию), что повлекло нарушение прав ФИО1

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По решению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (приказ от 25.06.2024 № 156) была создана комиссия и проведена проверка расследования факта причинения работником ущерба в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 25.06.2024 Константиновой Ю.В. по адресу проживания: <адрес>, и адресу регистрации: <адрес>, направлен приказ от 25.06.2024 № 156 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба», предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, уведомление о дате и времени комиссии по расследованию факта причинения ущерба, досудебная претензия от 25.06.2024.

В материалы дела представлен список № 315 внутренних почтовых отправлений от 25.06.2024, подтверждающий направление Константиновой Ю.В. по двум адресам вышеуказанных документов (л.д. 115-121).

В результате проверки установлен размер ущерба в сумме 5 000 руб. и подтвержден факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации Константиновой Ю.С., составлено заключение от 22.07.2024, утвержденное руководителем УФССП России по Смоленской области (л.д. 51-54).

Судебная коллегия не усматривает нарушений требования действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 247 ТК РФ, при проведении проверки, по результатам которой утверждено заключение.

Так, работодателем выполнена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Ввиду уклонения Константиновой Ю.В. от предоставления указанного объяснения 22.07.2024 был составлен соответствующий акт (л.д. 87).

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в досудебной претензии ими допущена опечатка в части суммы, истцом ошибочно указана сумма 50 000 руб. вместо 5 000 руб. Данная ошибка является технической, опечаткой. В тоже время приказ о назначении проверки, предложение о предоставлении письменных объяснений, заключение по результатам проверки содержат сумму, повлекшую нанесение ущерба казне Российской Федерации, - 5 000 руб.

При установлении наличия оснований для привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежит установлению его средний месячный заработок на день причинения (обнаружения) ущерба.

Из представленной справки УФССП России по Смоленской области о среднем заработке Константиновой Ю.В. усматривается, что в 2017 году средний месячный заработок ответчика составил 22 940,56 руб., за 2018 год – 22 055,29 руб. (л.д. 59). В данном случае расчет среднего заработка, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что факт незаконных действий, вина и размер причиненного ущерба при рассмотрении спора установлен, решение нельзя признать законным, выводы суда первой инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Константиновой Ю.С. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Константиновой Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 13 августа 2024 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Юлии Викторовны в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2024.