Решение по делу № 2-1520/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1520/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело по иску Гнилицкого А.Ю, к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гнилицкий А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Царев Е.А., управляя автомобилем АФ-77L1BJ, регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем L4H2M2C-A, регистрационный знак №, под управлением Баландаева А.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю L4H2M2C-A причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Царев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Баландаева А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и осуществило выплату в размере 98120 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2C-A составляет 131946 рублей 87 копеек, стоимость услуг эксперта составила 4820 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44776 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 78602 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, была произведена доплата в размере 29497 рублей 65 копеек. Разница между размером ущерба и размером выплаченного возмещения составила 49104 рубля 92 копейки. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 49104 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 16220 рублей, из которых 6820 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы по оплате дубликатов экспертных заключений, 1400 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 2-3).

В ходе производства по делу истец Гнилицкий А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 22794 рублей 87 копеек, начисленную на сумму 78602 рублей 57 копеек (разница между размером ущерба и страховой выплатой в размере 98120 рублей 30 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 16695 рублей 07 копеек, начисленную на сумму 49104 рубля 92 копейки (разница между размером ущерба и общей суммой страховой выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего просил взыскать неустойку в размере 39490 рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 61-62).

Истец Гнилицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Представитель истца по доверенности (л.д. 38) Шурухин А.С. исковые требования уточнил, пояснив, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, определенной в заключении проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 27589 рублей 90 копеек, равной разнице между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39490 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вынесения решения суда, как указано в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 26220 рублей, из которых 6820 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 1400 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей – расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. При определении стоимости восстановительного ремонта эспертами ООО «ЭКЦ» учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске всех поврежденных элементов, зафиксированных при осмотре автомобиля в акте осмотра, с которым истец был согласен, возражений относительно его содержания не выражал. По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта оставила 98120 рублей 30 копеек. Страховое возмещение в в указанной сумме выплачено истцу в установленные законом сроки. Требования о возмещении УТС, предъявленные Гнилицким А.Ю. в претензии, были удовлетворены. В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ» № размер УТС составил 29497 рублей 65 копеек. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором было сообщено, что доплата по ущербу не может быть произведена на основан экспертного заключения ООО «ЭКЦ». В представленном истцом экспертном заключении №, составленном ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», намерено завышена стоимость восстановительного ремонта, что противоречит Единой методике ЦБ РФ, в связи с чем заключение является ненадлежащим доказательством Считает, что штраф и моральный вред взысканию не подлежат, поскольку истец использует автомобиль в качестве маршрутного такси, для извлечения прибыли. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица Царев Е.А., Баландаев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом Б статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-77L1BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Царева Е.А., который не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, под управлением Баландаева А.Г. (л.д. 26, 27).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Царев Е.А. указал, что, совершая разворот, он не справился с управлением, и автомобиль покатился назад, в результате чего врезался в автомобиль L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Исследовав административный материал, объяснения участников ДТП, обстоятельства ДТП, суд считает, что водителем Царевым Е.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло скатывание автомобиля, что в свою очередь повлекло ДТП. Тем самым, в результате виновных действий водителя Царева Е.А. произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, вина Царева Е.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гнилицкому А.Ю. (л.д. 29).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 78).

К заявлению истец приложил необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, в установленный двадцатидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 98120 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 131900 рублей (л.д. 6-14).

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости транспортного средства L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, составляет 44776 рублей (21-24).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения (113-114).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29497 рублей 65 копеек (л.д. 135).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию страховщик ЗАО «МАКС» указал истцу, что страховое возмещение в размере 98120 рублей 30 копеек, ранее выплаченное истцу, определено на основании организованной ЗАО «МАКС» независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ». Также по результатам экспертизы ООО «ЭКЦ» определена величина утраты товарной стоимости в размере 29497 рублей 65 копеек, которые были дополнительно выплачены. В пересмотре размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта было отказано (л.д. 134).

Тем самым, страховщик произвел страховую выплату в общей сумме 127617 рублей 95 копеек(98120 рублей 30 копеек + 29497 рублей 65 копеек).

По мнению суда, водитель Царев Е.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут автомобилем АФ-77L1BJ, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота, не справился с управлением, в результате чего допустил движение автомобиля задним ходом и столкновение с автомобилем L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, под управлением Баландаева А.Г., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, и виноват в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями водителя Царева Е.А. и наступившим для истца материальным вредом, выраженным в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при необходимой при необходимой осмотрительности и внимательности водителя Царева Е.А. и при условии выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Именно виновными действиями Царева Е.А. истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП был поврежден его автомобиль.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями Царева Е.А. и причиненным материальным ущербом истцу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом для определения размера причиненного ущерба назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автооценка» (л.д. 170).В соответствии с заключением эксперта ООО «Автооценка», составленным 31.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 110600 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 44607 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку дорожно-транспортное произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между ЗАО «МАКС» и истцом, как собственником автомобиля L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, размер ущерба не превышает максимальный размер страховой суммы, установленной данным договором ОСАГО, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Автооценка», поскольку в заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональных познаниях эксперта.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением судебной автотовароведческой экспертизы истец согласился, ответчик возражений относительно размера ущерба, определенным в данном заключении не заявил.

Как уже было указано выше, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 127617 рублей 95 копеек(98120 рублей 30 копеек + 29497 рублей 65 копеек).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 27589 рублей 25 копеек, из которых 12479 рублей 70 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (110600 рублей – 98120 рублей 30 копеек), 15109 рублей 55 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля (44607 рублей 20 копеек – 29497 рублей 65 копеек).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты оставшейся части страхового возмещения суд признает несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39490 рублей 57 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 98120 рублей 30 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 29497 рублей 65 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Недоплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 12479 рублей 70 копеек (110600 рублей - 98120 рублей 30 копеек).

Недоплата в счет возмещения утраты товарной стоимости составила 15109 рублей 55 копеек(44607 рублей 20 копеек - 29497 рублей 65 копеек).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму 57086 рублей 90 копеек (12479 рублей 70 копеек + 44607 рублей 20 копеек).

Сумма неустойки за указанный период составляет 13700 рублей 86 копеек, из расчета 57086 рублей 90 копеек х 1 % х 24 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.12.2015г.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму 27589 рублей 25 копеек (57086 рублей 90 копеек - 29497 рублей 65 копеек), что составляет 9656 рублей 24 копейки.

27589 рублей 25 копеек х 1 % х 35 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23357 рублей 10 копеек (13700 рублей 86 копеек + 9656 рублей 24 копейки).

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая заявленные истцом расходы на проведение специалистом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» независимой экспертизы в сумме 6820 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гнилицкий А.Ю. обратился в ООО Центр автоэкспертизы и оценки» с целью определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Экспертное заключение независимым экспертом ООО Центр автоэкспертизы и оценки» было составлено ДД.ММ.ГГГГ Оплату оценки ущерба в размере 6820 рублей (4820 + 2000) Гнилицкий А.Ю. произвел ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий чека (л.д. 5, 20).

То есть, истец обратился к независимому оценщику до истечения срока исполнения страховщиком обязанности, в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение в неполном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Срок, установленный законом для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пи таком положении суд считает, что истцом нарушен установленный порядок обращения за независимой экспертизой, поскольку такое обращение имело место еще до того, как было нарушено право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Истцом не опровергнут факт нарушения им установленного законом порядка, а именно, факт самостоятельного обращения за независимой экспертизой до момента получения от страховщика ответа на заявление о выплате страхового возмещения либо невыплаты возмещения в полном объеме.

В этой связи самостоятельное обращение истца к независимому эксперту для определения размера ущерба явилось преждевременным и необоснованным

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы оценщиком ООО Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 6820 рублей и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда в пользу потребителя в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, поврежденный автомобиль L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, использовался истцом в предпринимательской деятельности в качестве маршрутного такси, для цели извлечения прибыли от осуществления пассажирских перевозок. Следовательно, указанный автомобиль не использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего с нарушением установленного срока не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Добровольно выплата не произведена.

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27589 рублей 25 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13794 рубля 62 копейки (27589 рублей 25 копеек * 50 %).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (л.д. 38).

Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанные условия в данном случае отсутствуют, расходы по изготовлению доверенности в размере 1400 рублей взысканию не подлежат.

Вместе с тем пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, для определения цены иска и подсудности настоящего спора, в обоснование заявленных требований истец обращался к независимому оценщику для получения дубликатов экспертного заключения, за что заплатил 1000 рублей (л.д. 4, 19).

Поскольку несение указанных расходов для подачи искового заявления являлось необходимым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей.

Кроме того, для определения реального размера ущерба, истец понес судебные расходы по проведению судебной экспертизы, несение указанных расходов было необходимо для правильного рассмотрения настоящего спора, судом положено в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (договор поручения – л.д. 36, акт приема-передачи денежных средств по договору поручения – л.д. 37).

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Гнилицкого А.Ю. судебные расходы, связанные с представлением ее интересов представителем Шурухиным А.С., в размере 6000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1728 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12479 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15109 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 23357 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13794 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1728 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.