Решение по делу № 33-2071/2022 от 04.02.2022

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-2071/2022

УИД 59RS0014-01-2020-001262-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 2 марта 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-10/2021 (материал № 13/11-17/2021) по частной жалобе истца Гораша Венедикта на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление Гораша В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично,

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Гораш Венедикт обратился в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница»), просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 000 руб., причинённого смертью его сына при оказании медицинской помощи в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом анестезиологом-реаниматологом С.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.07.2021 постановлено:

исковые требования Гораша В. к ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша Венедикта компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.,

взыскать с ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

09.07.2021 истец Гораш В. обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» судебных расходов, указав, что в рамках гражданского дела № 2-10/2021 истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 22.10.2021.

В частной жалобе истец Гораш В. просит определение суда от 22.10.2021 отменить, принять новое определение суда об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2021 интересы Гораша В. представлял П. на основании ордера.

31.08.2020 между Горашом В. (Заказчик) и адвокатом П. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Гораш В. (Заказчик) поручает, а П. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы по гражданскому делу по иску Гораша В. к ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в суде первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу в суд.

Исходя из акта об оказании юридических услуг от 09.07.2021, услуги по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2020 Исполнителем оказаны в полном объёме, стоимость услуг составляет 50000 руб.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового материала, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На оплату юридических услуг Горашом В. были затрачены денежные средства на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается приходным ордером Серия ** № ** от 31.08.2020.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша В. с учётом требований разумности и справедливости в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учтены категория, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы истца Гораша В. о том, что:

- судом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

- факт несения судебных издержек, а также связь между понесёнными судебными расходами и рассмотренным делом истцом подтверждены полностью, однако судом не дана оценка представленным доказательствам,

- при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учтена сложность рассматриваемого спора, объём проделанной представителем работы и результат рассмотрения дела,

- сумма, подлежащая к взысканию за оказанные юридические услуги, является разумной и согласовывается с установившейся практикой по стоимости юридических услуг на территории Пермского края, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

Приведённые в жалобе доводы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, несогласие заявителя частной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание фактический объём совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём фактически выполненной работы (подготовка и подача в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), результат рассмотрения спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Гораша В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.,

в договоре об оказании юридических услуг от 31 августа 2020 года была предусмотрена оплата 50000 руб., в том числе, за составление апелляционной жалобы по делу, однако оплата этой услуги не подлежит возмещению истцу в связи с тем, что апелляционная жалоба истца не удовлетворена,

ответчик просил суд об уменьшении размера возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя, полагая, что сумма 50000 руб. является чрезмерной и нарушает требования разумности.

суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом сумма 20000 руб. соразмерна объёму оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон, оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гораша Венедикта оставить без удовлетворения.

Председательствующий