Решение по делу № 2-2563/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-2563/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителей истца Андреева С.Е., адвоката Зараменских П.Г.,

ответчика Рябчикова А.С., представителя ответчика адвоката Колмыкова В.В.,

представителя третьего лица СНТ «Дружба» Акиндеевой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.А. к Рябчикову А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Адреев Е.А. обратился в суд и просит обязать ответчика Рябчикова А.С. восстановить границу смежных участков сторон в первоначальное положение, выправив заднюю изгородь по горизонтали на <данные изъяты> с одной стороны, на земельном участке <номер> по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являются членами СНТ «Дружба», расположенного по <адрес>. Андрееву Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> по <адрес>, площадью S, Рябчиков А.С. является собственником земельного участка <номер>, общей площадью S, расположенного на <адрес> хозяйственную постройку на расстоянии <данные изъяты> от забора разделяющего участки Рябчикова и Андреева с задней стороны, ответчик в <дата> без разрешения и согласования с другими собственниками смежных участков самовольно перенес одну сторону задней изгороди на территорию участка Андреева на <данные изъяты> В результате произошел самовольных захват территории земельного участка истца, что привело к уменьшению его площади. На неоднократные просьбы истца, а также решения конфликтной комиссии СНТ «Дружба» о необходимости восстановить границы земельного участка истца, ответчик соглашаясь с претензиями истца, только обещает восстановить границы. Однако до настоящего времени не выполнил решение комиссии правления СНТ «Дружба» и своих собственных обещаний. Своими действиями ответчик нарушил требования п.п. 3,12,15 ст. 6 Устава СНТ «Дружба», обязывающего всех членов садоводческого товарищества не нарушать права других садоводов, соблюдать градостроительные нормы, экологические и санитарно-гигиенические требования, не выполняет требования конфликтной комиссии СНТ.

Истец Андреев Е.А., в судебное заседание не явился, его представители - Андреев С.Е., адвокат Зараменских П.Г. поддержали исковые требования, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснили, что сосед – ответчик по делу, незаконно захватил часть земельного участка истца. С заключением проведенной по делу экспертизы согласны.

Ответчик Рябчиков А.С., его представитель адвокат Калмыков В.В. исковые требования не признали и пояснили, что ограждение земельных участков состоит из сетчатого забора, сетки-рабица, которая натянута на металлические столбы, вкопанные в землю. Фактическая площадь земельного участка ответчика не превышает юридическую площадь, следовательно, сказать, что у истца не хватает земли за счет ответчика, нельзя. С заключением эксперта не согласились, пояснив, что, возможно, изначально нарушения в измерениях были допущены ООО «Г.», вины ответчика в возникшем споре нет.

Также стороной ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что рассмотрение спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ земельных участков (л.д. 47-55 т.1).

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» Акиндеева Л.Н. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что ответчик действительно самовольно перенес ограждение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рябчикову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью S расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.19 т.1). Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Уточненная площадь S, уточняемая площадь S. Отсутствуют сведения о внесении уточненной площади в ЕГРП (л.д.20-21 т.1).

Согласно справке СНТ «Дружба» ответчик Рябчиков А.С. является членом СНТ «Дружба и ему на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, расположенный по <адрес> (л.д.8 т.1). Комиссией по контролю за соблюдением законодательства <дата> Рябчикову А.С. предложено переместить забор, вернув его в границы своего участка. Решение комиссии исполнено не было (л.д.9 т.1).

ООО «Г.» на основании договора <номер> от <дата> по заказу Рябчикова А.С. проведено межевание земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д.22-23).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Андрееву Е.А. принадлежит земельный участок площадью S, по <адрес> (л.д.24 т.1).

В соответствии с кадастровой выпиской по состоянию на 12.12.2014г. Андрееву Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, местоположение: <адрес>», участок <номер>, площадь S (л.д.49-50 т.2).

<дата> Андреевым Е.А., Рябчиковым А.С., Жуковым А.Н., А. подписан акт о том, что пограничный столб между участками <номер> по <адрес> и <номер> по <адрес> выставлен верно, стороны претензий друг к другу не имеют; восстановление забору по согласованному столбу Рябчиков А.С. обязуется закончить до <дата> (л.д.66-69 т.1). <дата> Рябчиков А.С. обратился к Председателю с/т «Дружба» с просьбой разобраться в принятом решении конфликтной комиссии от <дата> (л.д. 213 т.1). Андреев Е.А. <дата>. обращался в правление СНТ «Дружба» с жалобами на действия Рябчикова А.С., который самовольно перенес забор (л.д. 12,13 т.1).

В материалы дела представлены схема расположения участков (л.д.11 т.1), Устав СНТ «Дружба» (л.д. 14-16, 70-81 т.1), распечатка из публичной кадастровй карты Росреестра (л.д.54 т.1), фотографии (л.д.58-65 т.1), межевой план на земельный участок ответчика (л.д.122-146 т.1), межевой план на знмли общего пользования СНТ (л.д. 148-205 т.1), фотографии (л.д.207 т.1), план участка <номер> (л.д.212 т.1), выкопировка ген.плана (л.д.218 т.1).

Между сторонами возник спор по месту расположения фактической границы принадлежащих им земельных участков, для разрешения которого судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Э.» Ш., К.

Из представленного экспертами заключения следует (т.2 л.д.19-40), что фактическая площадь земельного участка истца Андреева Е.А. в существующем ограждении составляет S что меньше юридической площади на S С северной, восточной и южной сторон участка истца фактическая граница несущественно отличается по своему местоположению от юридических границ смежных участков. Однако, так как границы земельного участка истца не установлены, невозможно определить причины такого несоответствия. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет S в существующих ограждениях, что больше юридической площади его земельного участка S В связи с несоответствиями фактического ограждения в точках н6-н7 и юридической границы участка ответчика образовалась территория площадью 4 кв.м, которая находится в фактическом пользовании ответчика, однако не входит в юридические границы его участка. При установлении границ земельного участка истца по ранее установленным границам смежных участков и в соответствии с юридической площадью S, площадь участка истца будет уменьшена на S за счет фактического ограждения между участками истца и ответчика по точкам н6-н7. Для устранения препятствий в пользовании истцом территорией площадью S в целях обеспечения для истца возможности установить границы участка по ранее установленным границам смежных земельных участков площадью S., требуется разбор (демонтаж) существующего ограждения между участками истца и ответчика с сохранением материалов от разборки для использования в случае последующей установки ограждения по юридической границе. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты>

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

Ответчик просит признать недопустимым доказательством указанное заключение экспертов, ссылаясь на то, что, отвечая на вопрос №3, экспертами сделан заведомо ложный вывод о том, что «у экспертов на момент проведения экспертизы отсутствуют основания полагать, что причиной несоответствия фактических границ юридическим является кадастровая либо техническая ошибка». Кроме того, полагает, что при ответе на вопросы №4, №5 эксперты вышли за рамки своих полномочий и провели правовую квалификацию фактов, что является исключительной прерогативой суда. Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку при ответе на третий вопрос эксперт ссылается на межевой план на земельный участок ответчика и акт согласования границ земельного участка ответчика, который сам ответчик подписал, что подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела Рябчиков утверждал, что не подписывал акт согласования границ земельных участков смежных землепользователей. Также суд не считает, что при ответе на четвертый и пятый вопрос эксперты вышли за рамки своих полномочий провели правовую квалификацию фактов, поскольку юридическая площадь земельного участка подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о праве собственности на землю, тогда как не установлены границы земельного участка. При ответе на пятый вопросы эксперты не указывают кто обязан устранять нарушения, а только предлагают способ его устранения и стоимость работ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика, выразившихся в захвате части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка при установке забора, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отсутствие установленных границ земельного участка истца в период рассмотрения дела и проведения экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчику, смещена относительно юридической границы в сторону земельного участка истца. Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, для чего за свой счет произвести демонтаж установленного по границе забора.

Доводы стороны ответчика о наличии возможной кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка принадлежащего ему, на момент рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявленных истцом требований. Ответчик не лишен возможности обратилась в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельных участков смежных землепользователей и при установлении кадастровой ошибки при проведении межевания, не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке путем установления границ своего земельного участка и внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Е.А. удовлетворить.

Обязать Рябчикова А.С. не чинить Андрееву Е.А. препятствий в пользовании земельным участком площадью S с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес> для чего за свой счет демонтировать ограждение из асбестовых листов на металлических трубах на протяжении S по точкам н6 (координата Х 389028,98, координата Y 2184465,41) – н7 (координата Х 389020,37, координата Y 2184465,10), установленное по границе, принадлежащего ему земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, со стороны земельного участка Андреева Е.А. с кадастровым <номер>, для его установки по юридической границе земельного участка, принадлежащего Рябчикову А.С., данные о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года.