Решение по делу № 2-42/2023 от 16.01.2023

УИД:25RS0023-01-2023-000023-44

Дело №2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целуйко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к Коростелеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В. (далее - Истец) обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.01.2022 между ней и Коростелевым С.В. (далее - Ответчик) заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 600000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 14.01.2023 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15000 рублей, под залог транспортного средства «TOYOTA WISH», год выпуска 2005, кузов №. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за его пользование повлекло образование задолженности, размер которой составил 555 000 рублей. Направленное Ответчику требование о возврате займа и процентов по договору, не выполнено, задолженность не погашена. В этой связи истец просит взыскать с Коростелева С.В. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, определив способ реализации – передачи в собственность Кузнецовой М.В., по рыночной стоимости 550 000 рублей.

Истец Кузнецова М.В., надлежаще извещённая о дате слушания дела, в суд не явилась, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Коростелев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 года между Коростелевым С.В. и Кузнецовой М.В. заключен договор займа, по условиям которого «Займодавец» Кузнецова М.В. передает «Заемщику» Коростелеву С.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 14 января 2023 года.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займ в сроки до 14 января 2023 года, и выплатить за пользование средствами займа проценты в размере 15 000 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно представленной истцом собственноручно выполненной 14.01.2022 Коростелевым С.В. расписки, он получил от Кузнецовой М.В. по договору займа денежные средства в сумме 600 000 руб.

Факт получения суммы займа Коростелеву С.В. и неисполнение им принятых на себя обязательств, также подтверждают расписки от 20.02.2022, от 21.03.2022, от 23.04.2022, от 18.05.2022, 12.06.2022, от 11.07.2022, 20.08.2022, из которых следует, что в течение срока действия договора займа Коростелев С.В. передавал Кузнецовой М.В. в счет погашения долга денежные средства семь раз по 10 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей. Последний платеж получен Истцом 20.08.2022, после чего исполнение обязательств заемщиком прекращено.

Досудебная претензия истца о возврате задолженности по договору займа, направленная ответчику, оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность заемщика перед истцом составила 555000 руб., в том числе: основной долг - 540000 руб., проценты за пользование займом - 15000 руб. С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку последний произведен без учета всех выплат произведенных ответчиком в счет погашения задолженности.

С учетом возвращенной суммы долга в размере 70000 руб. задолженность по договору займа составляет 545000 руб., в том числе: основной долг – 530000 руб., проценты за пользование займом – 15000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, как и доказательств погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела, суд признает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 545000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условию договора, выданный займ обеспечен залогом транспортного средства – «TOYOTA WISH», год выпуска 2005, кузов №, залоговая стоимость транспортного средства – 550 000 руб. (п. 2.4 договора).

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа не исполнил, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит законными и обоснованными.

Согласно сведениям отделения №4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г.Арсеньев) № от 30.01.2023 и № от 08.02.2023 - транспортное средство «TOYOTA WISH», год выпуска 2005, кузов №, двигатель №, регистрационный знак: №, принадлежит на праве собственности Коростелеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления способа реализации заложенного имущества – передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет погашения займа, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, как и доказательств, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом п.3.4 договора займа предусмотрено права Заемщикам обратить взыскание на предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов, со стоимостью предмета залога 550 000 рублей (п.2.3 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «TOYOTA WISH» (Тойота Виш), год выпуска 2005, кузов №, цвет – серый, №, г/н №, с определением способа реализации в порядке, установленном п. 1 ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что требования истца к ответчику соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 550 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой М.В. к Коростелеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева С.В. в пользу Кузнецовой М.В. задолженность по договору займа от 14.01.2022 в сумме 545000 руб., из них 530000 руб. сумма основного долга, 15000 руб. проценты за пользование суммой займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 руб., а всего 553650 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14.01.2022 на принадлежащее Коростелеву С.В. на праве собственности: транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет – серый, №, г/н №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 550000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                Э.В. Штольп