Решение по делу № 8Г-290/2022 - (8Г-24400/2021) [88-3326/2022] от 30.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3326/2022

№ 2-10/2021

УИД 78RS0016-01-2020-000760-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску Максудовой Елены Вячеславовны к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» адвоката Зорина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Максудовой Е.В. адвоката Иванова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максудова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму, проценты по кредитному договору, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения, убытки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 3 декабря 2019 г. по 9 марта 2021 г. в размере 20 154 815 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 10 марта 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы на оплату экспертизы 42 650 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля на место осмотра для проведения экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 г. исковые требования Максудовой Е.В. удовлетворены частично, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Максудовой Е.В. взысканы уплаченные за автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN № (ПТС <адрес>) денежные средства в размере 2 320 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 157 205 руб. 19 коп., разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой наиболее близкого по техническим характеристикам и комплектации автомобиля модификации Strong 114 CDI на момент вынесения решения 2 033 092 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф 2 777 648 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб., расходы на представителя 13 440 руб., расходы на экспертизы 9 553 руб. 60 коп., расходы на доставку автомобиля для проведения экспертизы 4 928 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического удовлетворения требований отменено, в указанной части принято новое решение.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Максудовой Елены Вячеславовны взыскана неустойки в размере 1% от цены товара в размере 4353092 руб. начиная с 3 апреля 2021 г. по дату фактического удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 ноября 2017 г. между ООО «Автофорум Нева» (Продавец) и Максудовой Е.В. (Покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца новое транспортное средство Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №, согласно которому стоимость товара составляет 2 320 000 руб., оплата которой производится в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 24-34 т. 1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме, автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи 22 ноября 2017 г.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 200 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период гарантийного срока, на протяжении 2018-2019 г.г. истец неоднократно обращалась к третьему лицу за гарантийным ремонтом автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, гарантийный ремонт недостатков производился неоднократно.

21 ноября 2019 г. истец направила ответчику требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль, о возмещении убытков в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, требование получено ответчиком 22 ноября 2019 г.

Истец организовала техническое исследование автомобиля с составлением заключения, направила уведомление ответчику о необходимости присутствия при осмотре автомобиля, требование получено ответчиком 11 декабря 2019 г.

На предложение прибыть к месту осмотра автомобиля ответчик 13 декабря 2019 г. ответил отказом.

В заключении специалиста АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 025-ЭАТ-Н от 16 декабря 2019 г. отражены дефекты автомашины, в том числе производственные и повторяющиеся.

Истец направила ответчику заключение специалиста, просила дать ей ответ на требование от 21 ноября 2019 г., в случае необходимости провести проверку качества автомобиля, требование истца получено ответчиком 23 января 2020 г.

В сообщении от 29 января 2020 г. ответчик указал, что истребовал комментарии дилерского центра ООО «Автофорум Нева», о принятом решении известит истца дополнительно.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

На момент обращения в суд истец указывала, что в автомобиле присутствуют недостатки (дефекты, неисправности): 1) неисправность рулевого управления (посторонний звук при повороте рулевого колеса), 2) при запуске двигателя во время поворота ключа замка зажигания на старт двигатель не запускается, стартер не крутит, при этом лампочки на приборной панели мигают, после выключения и ожидания нескольку минут двигатель запускается, 3) неисправность системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент), 4) неисправность датчика задней парковки, 5) неисправность стеклоподъемника передней правой двери, 6) периодически проявляющаяся неисправность блокировки дверей при движении автомобиля происходит щелчок, на приборной панели включается или часто мигает индикатор открытой двери, индикатор не гаснет, пока не закрыта еще раз дверь).

В связи с оспариванием стороной ответчика выводов заключения специалиста представленного стороной истца на основании комплексная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Дело возвращено в адрес суда с заключением эксперта № 629/20 от 8 декабря 2020 года (л.д. 95-141 т. 2) и дополнением к заключению эксперта (л.д. 145-147 т. 2).

Эксперты ООО «Центр судебной экспертизы» пришли к выводам о том, что в автомобиле истца Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN № (ПТС <адрес>) подтверждено наличие дефектов производственных, как устранимых, так и неустранимых.

Кроме того, эксперты обратили внимание суда, что дефекты рулевого управления (рулевого вала) в виде «постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса», «системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) датчиков задней парковки» и «стеклоподъемников передних дверей» ранее выявлялись и устранялись.

В дополнении к заключению эксперты указали, что эксплуатация автомобиля с неисправностями «рулевого управления (рулевого вала) в виде постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса», «системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) датчиков задней парковки и «стеклоподъемников передних дверей» допускается; эксплуатация автомобиля с неисправностями турбокомпрессора в связи с возможными повреждениями двигателя невозможна.

В заключении экспертов также отражено, что модификация автомобиля Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI на момент проведения экспертизы не выпускается. Наиболее близким по техническим характеристикам и комплекции является модификация Strong 114 CDI, в соответствии с данными официального представителя завода-изготовителя стоимость нового автомобиля составляет 4 353 092 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтвержден производственный характер дефекта автомобиля, ответчиками эксплуатационный характер повреждений не доказан, существенность производственного характера обусловлена неоднократностью выявления, проявления дефекта вновь после устранения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за суммы в полном объеме в размере 2 320 000 руб.

Сославшись на положении статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Правильно сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Из материалов дела следует, что автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI снят с производства, что подтверждается заключением эксперта, справкой ответчика (л.д. 120, 197 т. 2). Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, определена заключением эксперта, иных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств при разрешении исковых требований в этой части суд обоснованно исходил из сведений о стоимости наиболее близкого по техническим характеристикам и комплектации автомобиля, указанного в заключении эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласно справке ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» от 5 марта 2021 г. кредит истца на автомобиль полностью погашен 23 ноября 2020 г., сумма оплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2017 г. по 20 ноября 2020 г. составила 157 205 руб. 19 коп., в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отклонив довод ответчика о том, что проценты по кредитному договору истца не могут быть взысканы с ответчика, не являющегося продавцом товара, поскольку проценты по кредитному договору относятся к убыткам истца, причиненным следствие продажи товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде оплаты за составление заключения специалиста АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что несение истцом данных расходов подтверждаются материалами дела и расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 3 декабря 2019 г. по 9 марта 2021 г. исходя из того, что претензия получена ответчиком 22 ноября 2019 г., а также с 10 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г., отказав во взыскании неустойки на будущее время, однако установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1000000 рублей.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы в соответствии с положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов на производство услуги представителя в размере 13 440 руб., исходя из принципа разумности, расходов на проведение экспертизы в размере 9 553,60 руб., за эвакуацию в размере 4928 руб. учитывая, что требования истца удовлетворены на 22,4%, исходя из принципа пропорциональности, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб.

Разрешая требования ответчика об обязании истца возвратить автомобиль в течение пяти календарных дней с момента оглашения резолютивной части решения суда с установление размера неустойки за неисполнение за неисполнение решения суда в данной части в размере 10000 руб. ежедневно, суд первой инстанции исходил из положений статьи 18, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что из материалов дела усматривается, что истец предлагала ответчику в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставить свой автомобиль для проведения проверки качества товара, однако ответчик не делал истцу предложений относительно конкретного порядка возврата автомобиля и выплаты денег за него, при рассмотрении дела в суде ответчик оспаривал наличие в автомобиле существенных недостатков и не заявлял истцу о своей готовности вернуть истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму с принятием автомобиля от истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, но установил основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя (импортера) от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем (импортером) обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 3 апреля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства, в данном случае, ценой товара является стоимость товара на данный момент, на которую и подлежит начислению неустойка, в связи с чем решение суда в данной части отменено, с вынесением нового решения.

Оставляя остальном решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил доводы ответчика о неверном применении норм материального права и о нарушении норм процессуального права, в том числе о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные права ответчика и третьего лица, поскольку они не были извещены о дате и времени проведения осмотра экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку они противоречили материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, а поскольку ответчик сформулировал иные вопросы перед экспертами, чем было указано в определении о назначении экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, что соответствует положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно взыскал разницу в цене, поскольку автомобиль снят с производства, основана на неверном толковании норм права, противоречит положениям статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Уплаченные истцом проценты по кредиту, вопреки доводам кассационной жалобы, относятся к убыткам истца, причиненным вследствие продажи технически сложного товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии со статьями 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу обратился с иском к импортеру, который неправомерно отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Соответственно, довод ответчика, что проценты по кредитному договору могут подлежать взысканию лишь с продавца, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не снизил штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, является несостоятельным.

В решении судом первой инстанции указано об установлении факта неправомерного отказа удовлетворении ответчиком в досудебном порядке требований потребителя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом всех обстоятельств дела (длительности нарушения прав потребителя), существенного применения положений указанной нормы к заявленной неустойке (снижения в 11 раз), а также с учетом того, что ответчик не привел никаких оснований в обоснование заявления об уменьшение размера штрафа, не указал, в чем же заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи