Решение по делу № 2-1878/2021 от 11.01.2021

Дело № 2 – 1878/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000083-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца             Кучерук Я.В.            представителя ответчика                 Ершовой Т.А.            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефнер Ирины Владимировны, Шефнера Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шефнер И.В., Шефнер А.П. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» (далее по тексту - Управляющая компания) о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просили о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего им на праве совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 22 октября 2020 года, в равных долях в пользу каждого из истцов ущерб в размере 140 225 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 октября 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате свища на общедомовом стояке ГВС в выше расположенной квартире.

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов, размер которого, согласно заключения специалиста о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры составил 140 225 руб. 00 коп. 00 коп.

Вместе с заключением специалиста ответчику была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Шефнер И.В., Шефнер А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой о рассмотрении ела в свое отсутствие (л.д. 227).

Представитель истцов Кучерук Я.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях, Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ответчик.

22 октября 2020 года в ночное время, из выше расположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, вода была в ванной комнате и в коридоре, текла по стене со стороны стояка в ванной. Пока истец собирала воду, пришел сосед и сообщил, что в квартире над квартирой истцов прорвало трубу. Аварийными службами водоснабжение было перекрыто по всему стояку. Утром приходил инженер Управляющей компании и сообщил, что затопление произошло в результате прорыва трубы в <адрес>. Истец поднималась в вышерасположенную квартиру, хозяйка которой не отрицала факт прорыва трубы. В результате затопления в квартире истцов повреждена внутренняя отделка, стоимость ущерба определена заключением специалиста. Считала, что затопление стало возможным по причине ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей техническому обслуживанию имущества данного многоквартирного дома, таким образом, Управляющей компанией нарушены права истцов как потребителей. Истцы не согласны на возмещение ущерба путем перерасчета платы за квартиру, поскольку данный способ возмещения ущерба нарушает их права как собственников.

Представитель ответчика Ершова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, выразила несогласие с суммой ущерба, установленной заключением специалиста по инициативе истца, считала, что сумма ущерба составляет 104 000 руб., что подтверждается заключением специалиста, выполненным по заказу ответчика. Управляющая компания готова возместить ущерб, но в размере 104 000 руб. и только путем перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответ на претензию истцов был подготовлен Управляющей компанией своевременно, о чем истцам неоднократно сообщалось в телефонном разговоре. Кроме этого указала, что доступ к общему имуществу как в квартире истцов, таки и в <адрес> перекрыт самовольно установленным декоративным коробом, что и могло послужить причиной прорыва общедомовой трубы. Проверка состояния общедомового имущества производится Управляющей компанией ежегодно. От проведения судебной экспертизы по делу отказалась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лешко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем, об отложении слушания по делу не просила.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным суду документам, в отсутствие истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Заслушав в судебном заседании представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Шефнер И.В., Шефнер А.П. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 153-154), зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой Управляющей компании (л.д. 17).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников МКД от 12 августа 2005 года (л.д. 217-218), между истцами и ответчиком заключен договор № от 12 декабря 2017 года на управление жилым многоквартирным домом и предоставление жилищных и коммунальных услуг (л.д. 219-222), что также не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

22 октября 2020 года представителями Управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения <адрес>, откуда следует, что 22 октября 2020 года, в о3 час. 37 мин. в результате свища, возникшего на стояке ГВС, расположенном в ванной комнате <адрес>, произошло затопление, в результате которого произошло намокание потолка, стен пола в помещениях <адрес> (л.д. 18-21).

Кроме этого, представителями Управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения № от 22 октября 2020 года, согласно которому, 22 октября 2020 года в 03 часа 37 минут в результате свища, возникшего в стояке ГВС d 32 мм, расположенном в помещении № произошло затопление <адрес> Жилому помещению нанесены повреждения – намокание пода в помещениях № (л.д. 149-150).

Согласно заключению специалиста № Ч20-10-0965/Э, выполненного 27 октября 2020 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке ванной комнаты, коридора, кухни <адрес> без учета износа составляет 140 225 руб. 00 коп. (л.д. 23-69).

06 ноября 2020 года ответчиком получено заявление истца Шефнер И.В. с приложением указанного выше заключения специалиста (л.д. 22).

03 декабря 2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости ремонта, причиненного затоплением жилого помещения, ставшего возможным по причине ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома (л.д. 70-71).

Ответ на данную претензию был дан Управляющей компанией 14 декабря 2020 года с указанием на согласие осуществить возмещение ущерба в размере, определенном заключением специалиста, полученном по инициативе Управляющей компании, в сумме 104 000 руб. путем пересчета начислений платы за жилье и коммунальные услуги (л.д. 145), ответ направлен в адрес истцов 29 декабря 2020 года и получен ими 08 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 146).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия заключения специалиста № 30/11/2020 от 30 ноября 2020 года, выполненного Бюро независимых экспертиз «Гелиос», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 104 000 руб. (л.д. 94-144).

Суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по заказу стороны истца, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку факт затопления <адрес> принадлежащей истцам на праве собственности произошло в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (свищ на стояке ГВС в квартире третьего лица), ответчиком не опровергнут, затопление квартиры, принадлежащей истцам, имело место по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, сумма ущерба в размере 140 225 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

    В соответствии со статей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы были вынуждены в течении длительного времени испытывать неудобство, дискомфорт, волнение и иные отрицательные эмоции, вызванные затоплением их квартиры по вине ответчика, необходимостью взыскания причиненного ущерба в судебном порядке по причине отказа ответчика в добровольном удовлетворении требования, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере по 35 056 руб. 25 коп. (140 225 руб. ущерб +2 000 руб. компенсация морального вреда / 2 /2).

    В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 004 руб. 50 коп.

    Руководствуясь статьями 12, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шефнер Ирины Владимировны, Шефнера Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» в пользу Шефнер Ирины Владимировны ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате затопления от 22 октября 2020 года, в размере 70 112 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 056 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 106 168 (сто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» в пользу Шефнера Алексея Петровича ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате затопления от 22 октября 2020 года, в размере 70 112 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 056 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 106 168 (сто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп. Шефнер Ирине Владимировне, Шефнеру Алексею Петровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» государственную пошлину в размере 4 004 руб. 50 коп. в доход местного бюджета – муниципального образования «Челябинский городской округ».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья     Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года