Решение от 31.01.2023 по делу № 2-1406/2023 (2-6879/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2- 1406\2023

10RS0011-01-2022-013695-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолапова Михаила Васильевича к Рачковской Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белолапов М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рачковская Ю.Ю. управляя а\м <данные изъяты>, г\н №, совершила столкновение с а\м <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя Белолапова М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси Лансер причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 216,50 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261 200 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 3 500 руб. Разница между суммой с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 216 983,50 руб. (261 200 руб.- 44 216,50 руб.). С учетом изложенных обстоятельств, измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 198 398 руб. (266 070 руб.- 67 672 руб.), расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369,84 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Истец, его представитель Романов М.В., допущенный к участию в деле, в судебном заседании измененные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, выводы эксперта не оспаривала.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рачковская Ю.Ю. управляя а\м <данные изъяты>, г\н №, совершила столкновение с а\м <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя Белолапова М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Белолапова М.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Рачковской Ю.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 44 216,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием проверить, является ли отказ страховой организации в доплате страхового возмещения обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белолапова М.В. было отказано.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.»б» ст.7 закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 216,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 4030,50 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Автотехэксперт» в размере 3 500 руб. по платежному поручению №.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее- Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом ( п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа 266 070 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.903.2021 № 755-П составляет с учетом износа 67672 рубля.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; заключение согласуется с иными письменными материалами дела. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 198 398 руб. (266 070 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 67672 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.903.2021 № 755-П)).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 5369,84 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при цене иска 198398 руб., размер государственной пошлины составляет 5167,96 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 5 369,84 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 201,88 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета.

Требования в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения о стоимости ремонта в размере 3 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 398 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 167,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201,88 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 5369,84 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.