Решение по делу № 33-16246/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16246/2019

г. Уфа                              22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атлас» к Никитиной ФИО17, Никитину ФИО18 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Никитиной ФИО19 к ООО «Атлас» о признании недействительным договора субаренды и применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам представителя ООО «Атлас», представителя Никитиной Н.Г. - Ковалевского С.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Атлас» обратились в суд с исковым заявлением к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что 1 февраля 2017 г. между ООО «Атлас» и ИП Никитина Н.Г. заключен договор №... субаренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ИП Никитиной Н.Г. (статус индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращен) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес №..., площадью 55, 50 кв.м. сроком на 11 месяцев по 31 декабря 2017 г. За период с 1 февраля 2017 г. по 15 ноября 2017 г. ответчику начислена арендная плата в размере 145 882 руб., оплата ответчиком произведена частично в размере 97 323 руб. Претензию о добровольном погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения.

Просили взыскать с Никитиной Н.Г. задолженность по арендной плате в размере 48 559 руб., неустойку в размере 105 332, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277, 84 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать указанную задолженность по арендной плате и судебные расходы солидарно с Никитиной Н.Г. и Никитина В.И.

Никитина Н.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Атлас», указав, что договор субаренды нежилого помещения №... от 1 февраля 2017 г. она с ответчиком не заключала. Ранее между ООО «Атлас» и ее сыном ФИО2 был заключен договор субаренды, но в связи с закрытием сыном ИП, договор аннулирован. Сын, узнав, что она открыла ИП, зная ее ИНН и ОГРН, договорился с директором ООО «Атлас» о заключении договора между ООО «Атлас» и ИП Никитиной Н.Г., и, не получив ее согласия на указанную сделку, подписал договор от ее имени. Просила признать данный договор субаренды недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО «Атлас» к Никитиной ФИО20, Никитину ФИО21 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной ФИО22 в пользу ООО «Атлас» денежные средства в размере 153891, 74 рубля, из которой сумма основного долга – 48559 рублей, неустойка – 105332, 74 рубля; расходы по оплате государственной пошлины - 4277, 84 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлас» к Никитину ФИО23 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной ФИО24 к ООО «Атлас» о признании недействительным договора субаренды отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционными жалобами, в которых они просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Атлас» и Абдуллиной З.Р. – Дынкиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы ООО «Атлас», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Атлас» к Никитиной Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что она фактически использовала для предпринимательской деятельности спорное нежилое помещение, ей было известно, что договор субаренды от ее имени без соответствующих полномочий был подписан Никитиным В.И., не принимала мер к освобождению помещения или оспариванию договора, письменно подтверждала наличие задолженности, вследствие чего обязана оплатить услуги по субаренде нежилого помещения и оплатить санкции, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Атлас» к Никитину В.И. о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что он прекратил деятельность Индивидуального предпринимателя, договор аренды от своего имени не заключал, правовых оснований для взыскания с него арендной платы не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Никитиной Н.Г. к ООО «Атлас», суд первой инстанции сделал вывод о том, что Никитина Н.Г., знала о совершении от ее имени сделки по субаренде спорного помещения, ободрила ее своими действиями по фактическому использованию помещения, кроме того, пропустила срок для оспаривания договора субаренды нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Абдуллиной З.Р. (арендодателем) и ООО «Атлас» (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда №... от 3 января 2017 г.

3 января 2017 г. между ООО «Атлас» и Никитиным В.И. был заключен договор №... субаренды нежилого помещения, которым субарендодатель (ООО «Атлас») предоставил субарендатору (ИП Никитиной Н.Г.) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес, площадью 52,25 кв.м. и коридор площадью 3,25 кв.м. сроком по 31 декабря 2017 г. с арендной платой из расчета 285 руб. за 1 кв.м. площади помещения и 143 руб. за 1 кв.м. пощади коридора. Арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 3 января 2017 г.

Ранее ИП Никитин В.И. арендовал спорное нежилое помещение на основании договора субаренды №... от 1 августа 2016 г. со сроком его действия до 31 декабря 2016 г. Деятельность Никитина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28 декабря 2016 г.

1 февраля 2017 г. между ООО «Атлас» и ИП Никитиной Н.Г. был заключен договор №... субаренды нежилого помещения, которым субарендодатель (ООО «Атлас») предоставил субарендатору (ИП Никитиной Н.Г.) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес, площадью 52,25 кв.м. и коридор площадью 3,25 кв.м. сроком по дата с арендной платой из расчета 285 руб. за 1 кв.м. площади помещения и 143 руб. за 1 кв.м. пощади коридора. Арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 1 февраля 2017 г.

Деятельность Никитиной Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15 декабря 2017 г.

31 июля 2018 г. ООО «Атлас» направило ИП Никитиной Н.Г. претензию (исх. №...), в которой предложено в добровольном порядке произвести оплату по договору субаренды №... от дата в размере 48 559 руб. Указанная претензия получена Никитиной Н.Г. 14 августа 2018 г., оставлена без удовлетворения.

Ранее гарантийным письмом от 23 ноября 2017 г. Никитина Н.Г. обязалась погасить задолженность в размере 47 689 руб. в срок до 1 декабря 2017 г.

Заявлением от 27 февраля 2018 г. Никитина Н.Г. просила предоставить рассрочку для погашения задолженности в размере 48 559 руб. с ежемесячным погашением 5000 руб.

Таким образом, ИП Никитин В.И. арендовал спорное нежилое помещение до января 2017 г., в связи с официальным прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в декабре 2016 г. аналогичные арендные правоотношения были оформлены с 1 февраля 2017 г. с ИП Никитиной Н.Г., которая осуществляла предпринимательскую деятельность по ноябрь 2017 г.

Представитель ответчиков Ковалевский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что все договоры с ООО «Атлас», в том числе и договор субаренды от 1 февраля 2017 г., от имени Никитиной Н.Г. подписан Никитиным В.И., которые между собой - мать и сын. Но Никитина Н.Г. ничего не знала об этом, ей стало известно только после получения копии искового заявления. Сам Никитин В.И. также субаренду помещения не осуществлял, предпринимательскую деятельность не вел, адрес арендованного помещения в товарных накладных, иных договорах указаны формально.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера №... от дата, №... от дата, согласно которым Никитиным В.И. внесены в кассу ООО «Атлас» денежные средства в качестве арендной платы за февраль 2017 г.

Согласно транспортным накладным №... от дата, №... от дата ООО «Ярославские краски - Уфа» отгружало ИП ФИО1 краски, грунтовки, шпаклевку на водной основе по адресу: адрес.

Из ответа ООО «Сентябрь» от дата следует, что отгрузка товара ИП ФИО1 производилась с февраля 2017 г. по август 2017 г. по адресу: адресА; ИП ФИО2 с августа 2016 г. по адресу: адресА, последняя отгрузка была осуществлена в начале января 2017 г.

В соответствии с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2016-2017 годы, ИП ФИО1 велась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: адресБ.

Из ответа ООО «ЕрмакУфа» №... от дата усматривается, что в рамках заключенного договора №...-ЕР между ООО «ЕрмакУфа» и ИП ФИО1 от дата, в адрес ИП ФИО1 по адресу: адресБ, осуществлялась поставка товара. ИП ФИО2 также осуществлялась поставка товара по данному адресу.

Согласно копии расходной накладной №... от дата покупателем был ИП ФИО2, товар принят ИП ФИО1

Согласно копии расходной накладной №... от дата покупателем был ИП ФИО1, товар принят ИП ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску АО «Объединение «Ярославские краски» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар. В материалах данного гражданского дела содержится договор поставки №... от дата, заключенный между ООО «Ярославские краски-Уфа» и ИП ФИО1, счета-фактуры и накладные №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, в которых указано, что грузополучателем является ИП ФИО1 по адресу: адресБ, проставлены печать ИП ФИО1

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работала неофициально у ФИО2, знакома с его матерью ФИО1, работала у них до конца октября 2017 г. продавцом, продавали хозтовары (химию, порошки, ведра, лопаты), поставщиком был «Ермак». ФИО1 приходила делать отчеты. Торговое помещение находилось по адресу: адрес на товар делал ФИО2, деньги выдавал на руки каждый вечер в 17 часов, бывало, что арендную плату она сама передавала арендодателю или он сам оплачивал.

Свидетель Свидетель №2 суду первой инстанции пояснила, что арендовала торговое помещение рядом с помещением, в котором осуществлял торговлю ФИО2, он арендовал помещение не больше года, закрылся в ноябре 2017 г., торговал хозяйственными товарами.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств и свидетельских показаний следует, что ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, заключала договоры поставки товара, предоставляла налоговые декларации с апреля 2017 г., указывая место осуществления деятельности: адресБ, то есть фактически одобрила договор аренды, заключенный от ее имени ФИО2 Доказательств использования в предпринимательской деятельности иного помещения, по иному адресу, ФИО1 не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не знала о заключенном ее сыном спорном договоре субаренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, как противоречащий совокупности установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договоры поставки осуществлялись с ИП ФИО1, также свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ФИО1 приходила в магазин, составляла отчеты, то есть была осведомлена об осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные правоотношения возникли именно между ООО «Атлас» и ИП ФИО1, которая одобрила сделку, совершенную в ее интересах ее сыном ФИО2

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, договор, содержащий подписи сторон, является заключенным, а то обстоятельство, что подпись, имеющаяся в договоре, не принадлежит стороне, влечет недействительность такого договора, как оспоримой сделки.

По заключению судебного эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата подпись от имени ФИО1 в договоре №... субаренды нежилого помещения от дата, акте приема-передачи помещения по данному договору, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Принимая во внимание данное заключение, а также пояснения ФИО1 и В.И. о том, что договор аренды спорного нежилого помещения подписан не ФИО1, а ФИО2 от ее имени, суд первой инстанции, сделал вывод, как уже указано выше, что ФИО1 знала о совершенной сделке от ее имени, и фактически использовала нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что стороны заключили возмездный договор, по своему усмотрению сформулировали условия обязательств, и ИП ФИО1, приняв от истца в счет исполнения оспариваемого договора нежилое помещение в субаренду, не вправе оспаривать его.

Кроме того, представителем ООО «Атлас» ФИО11 заявлено о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодека Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Договор субаренды, оспариваемый истцом во встречному иску по тем основаниям, что он их не подписывал и не давал полномочия на их заключение, является оспоримой сделкой, в связи с чем, подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с апреля 2017 г., т.е. с момента сдачи первой налоговой декларации, ФИО1 должна была знать о наличии договорных обязательств, в суд первой инстанции обратилась с иском только дата, по истечении годичного срока оспаривания сделки, то срок исковой давности по оспариванию этой сделки пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 аналогичны содержанию возражений на иск ООО «Атлас» и доводам ее встречного искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Атлас» о том, что суд неправомерно отказал в иске к ФИО2, также не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку судом установлено, что ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществлял, договор аренды подписал не от своего имени, а от имени ФИО1, которая одобрила совершение сделки непосредственным осуществлением деятельности в спорном помещении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ООО «Атлас» и ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Атлас», представителя Никитиной Н.Г. - Ковалевского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Аюпова Р.Н.