Решение от 30.08.2021 по делу № 7У-7423/2021 [77-3113/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3113/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бородина М.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года, согласно которому

Бородин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору <данные изъяты> окончательно Бородину М.Н. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Бородина М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Бородину М.Н. постановлено исчислять с 1 марта 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в административном порядке с 25 по 26 декабря 2017 года, а также время содержания его под стражей с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Бородина М.Н. и адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бородин М.Н. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бородин М.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Бородин М.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кошелев В.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда по доводам осуждённого оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона и смягчении назначенного Бородину М.Н. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указывает, что, несмотря на то, что Бородин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сообщил неизвестную сотрудникам полиции информацию о времени, месте и способе приобретения наркотических средств, которые в дальнейшем подтвердил в рамках допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бородина М.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Бородин М.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Бородина М.Н. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Бородина М.Н. судом квалифицированы правильно.

При назначении Бородину М.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признал наличие малолетнего ребёнка у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, у суда не имелось, поскольку в судебном заседании Бородин М.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что Бородин М.Н. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты>, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> по <адрес> в отношении Бородина М.Н. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра свёртка, внутри которого находилось кристаллическое вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что относится к крупному размеру <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бородин М.Н. в присутствии защитника добровольно сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ кристаллического вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма в крупном размере <данные изъяты>

Указанные сведения Бородин М.Н. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого <данные изъяты>) и они были положены органом следствия в основу обвинения.

Таким образом, Бородин М.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание
Бородина М.Н.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бородина М.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить наказание, назначенное ему за совершённое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░